Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 302-ЭС22-1464 по делу N А58-9251/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 302-ЭС22-1464 по делу N А58-9251/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергия" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А58-9251/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2021 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) к акционерному обществу "Теплоэнергия" (далее - общество) о взыскании 1 603 384 руб. 01 коп. излишне уплаченных денежных средств по государственным контрактам на поставку горячего водоснабжения и тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2016 по 31.12.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия), Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение суда первой инстанции от 23.07.2020 отменено. Заявленные требования удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 16.10.2020"

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2021, решение суда первой инстанции от 23.07.2020 отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с ответчика в пользу истца взыскано 1 598 606 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между управлением и обществом заключены государственные контракты от 21.03.2016 NN 30440/69, 30432/70, от 04.12.2017 NN 3043217448, 30440/447, от 17.02.2017 N 304324719, от 27.02.2017 N 304401716, от 13.03.2018 NN 30432Т/48, 30401749 на поставку горячего водоснабжения и тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный дом по адресу: г. Якутск, мкр. Махра, ул. Якова Петерса, 4.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 управление на основании выставленных обществом счетов произвело оплату поставленной в названный дом тепловой энергии и горячего водоснабжения по тарифу, установленному для "прочих потребителей".

Полагая, что при расчете стоимости коммунальных ресурсов подлежал применению тариф, установленный для группы потребителей "население", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствуясь положениями статей 13, 14, 30, 36, 37, 39, 92, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 214, 249, 296, 298, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, подпункта "б" пункта 5 (3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что спорные государственные контракты заключены сторонами не для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, а в целях оказания коммунальных услуг гражданам, состоящим, а также ранее состоявшим в служебных отношениях с управлением, и проживающих в принадлежащих ему квартирах, пришел к выводу о том, что наличие неосновательного обогащения на стороне общества управлением подтверждено, поскольку тепловая энергия поставлялась учреждению для предоставления коммунальных услуг гражданам, основания для установления в контрактах и применения в расчетах между сторонами повышенного тарифа в данном случае отсутствовали, при расчетах за коммунальный ресурс подлежали использованию тарифы, установленные для группы потребителей "население".

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу "Теплоэнергия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина