Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 301-ЭС22-44 по делу N А39-2327/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 301-ЭС22-44 по делу N А39-2327/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация МадьярАгро" (далее - корпорация) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021 по делу N А39-2327/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг-С" (далее - общество) к корпорации о взыскании 5 104 800 руб. задолженности, 1 213 379 руб. 20 коп. неустойки за период с 24.10.2019 по 30.09.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением суда округа от 29.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, проанализировав условия договора от 19.07.2018 N 06/18-ПР и дополнительного соглашения к нему, суды установили факт выполнения надлежащим образом обществом (исполнитель) работ по договору и передачи корпорации (заказчик) результата работ, получение положительного заключения экспертизы на проектную документацию, отсутствие доказательств возражения заказчика относительно качества выполненных работ по второму этапу и доказательств оплаты заказчиком в полном объеме выполненных исполнителем работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 314, 329, 330, 405, 406, 716, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за выполненные работы и, исходя из того, что вина общества в нарушении сроков выполнения работ отсутствует в связи с просрочкой заказчиком обязательства по передаче исходных данных, признав расчет неустойки соответствующим условиям договора, удовлетворили иск в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя на то, что судами не принято во внимание заявление заказчика о снижении начисленной неустойки не может быть признана обоснованной, поскольку должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Между тем, доказательств наличия таких оснований заявителем не представлено.

Также корпорацией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело N А39-2327/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия не истребовано, корпорации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства корпорации о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация МадьярАгро" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова