Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 472-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пасеки Дмитрия Олеговича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исчислении времени"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.О. Пасеки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.О. Пасека оспаривает конституционность части 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июня 2011 года N 107-ФЗ "Об исчислении времени", в соответствии с положениями которой на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов Российской Федерации, и определен состав территорий, образующих каждую часовую зону, и порядок исчисления времени в часовых зонах, в частности 1-я часовая зона (МСК-1, московское время минус 1 час, UTC+2): Калининградская область.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением мирового судьи отказано в удовлетворении искового заявления Д.О. Пасеки к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителя. Суды установили, что вопреки мнению заявителя, поезд (маршрут Калининград - Адлер), на который им был приобретен билет, был подан под посадку без задержки.

По мнению заявителя, положения части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исчислении времени" в части, предусматривающей применение в субъектах Российской Федерации часовых зон, при которых в период с последнего воскресенья марта до последнего воскресенья октября средний солнечный полдень в административном центре субъекта Российской Федерации наступает ранее 13 часов 10 минут местного времени, не соответствуют статьям 20 (часть 1), 37 (часть 5), 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О и др.).

Из представленных материалов следует, что судами по исковому заявлению Д.О. Пасеки рассматривалось дело о защите его прав как потребителя по договору перевозки железнодорожным транспортом, вопрос же о правах заявителя, на нарушение которых он указывает в своей жалобе, судами не рассматривался. В связи с этим представленные судебные акты не могут рассматриваться как подтверждающие применение оспариваемых положений части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исчислении времени" в указанном в жалобе аспекте, и данная жалоба, по сути, подана в абстрактном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пасеки Дмитрия Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин