Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Колотурина Дмитрия Владимировича, Краснова Алексея Геннадьевича и других на нарушение их конституционных прав положениями ряда постановлений Губернатора Самарской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.В. Колотурина, А.Г. Краснова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Д.В. Колотурин, А.Г. Краснов, М.Н. Матвеев и П.В. Турков оспаривают конституционность:

пункта 2.4 постановления Губернатора Самарской области от 3 апреля 2020 года N 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" (утратило силу с 1 июля 2020 года в соответствии с постановлением Губернатора Самарской области от 30 июня 2020 года N 150);

подпункта 4 пункта 2.8 постановления Губернатора Самарской области от 30 июня 2020 года N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" (утратило силу с 16 декабря 2020 года в соответствии с постановлением Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 года N 365);

подпункта 4 пункта 2.13 постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 года N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" (утратило силу с 26 октября 2021 года в соответствии с постановлением Губернатора Самарской области от 22 октября 2021 года N 258).

Названными нормами было ограничено до особого распоряжения проведение на территории Самарской области театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий.

Как следует из представленных материалов, решением Самарского областного суда от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года, заявителям и другим административным соистцам отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 2.4 постановления Губернатора Самарской области от 3 апреля 2020 года N 70, подпункта 4 пункта 2.8 постановления Губернатора Самарской области от 30 июня 2020 года N 150 и подпункта 4 пункта 2.13 постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 года N 365. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 11 (часть 3), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 31, 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 1), 71 (пункт "в") и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку запрещают проведение гражданами публичных мероприятий на территории Самарской области. Заявители также просят Конституционный Суд Российской Федерации на основании статьи 1 Протокола N 16 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод запросить консультативное заключение Европейского Суда по правам человека о толковании и надлежащем применении статей 11, 14 и 18 указанной Конвенции в их случае.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О и др.).

Заявителями представлены судебные акты по делу об оспаривании положения нормативных правовых актов (постановлений Губернатора Самарской области), конституционность которых они просят проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что данные нормативные правовые акты являлись предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением их применения в отношении заявителей в конкретном деле. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что касается просьбы заявителей к Конституционному Суду Российской Федерации направить на основании статьи 1 Протокола N 16 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ходатайство в Европейский Суд по правам человека о выдаче консультативного заключения, то Российская Федерация не является участником данного Протокола.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Колотурина Дмитрия Владимировича, Краснова Алексея Геннадьевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин