Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2022 г. по делу N СИП-616/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения предприятия, выраженные в нерассмотрении всех его доводов, а также нарушена методология определения однородности товаров и услуг спорного и противопоставленных товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2022 г. по делу N СИП-616/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (Орликов переулок, 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 18.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.11.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 557868.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Челны-Мясо" (пос. Комсомолец, Тукаевский р-н, Республика Татарстан, 423873, ОГРН 1031605006421).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Шишинова Е.В. (по доверенности от 30.03122021 N 09Д/47), Лопатин А.С. (по доверенности от 30.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности N 01/32-661/41 от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 18.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.11.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 557868.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челны-Мясо" (далее - общество).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2022 произведена замена судьи Ерина А.А. судьей Березиной А.Н., рассмотрение дела начато с самого начала.

В оспариваемом решении, по мнению заявителя, Роспатент неправильно истолковал правовые нормы, а также ошибочно установил, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не нарушает положений пункта 6 статьи 1483, а также пункта 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ФКП "Союзплодоимпорт" являются незаконными выводы Роспатента о сохранении правовой охраны спорного товарного знака в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков:

- товаров 29 класса "мясо, птица и дичь; мясные экстракты; масла и жиры пищевые; бульоны; желе мясное; жир свиной; жиры животные: изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; продукты из свиного окорока; сало; свинина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; экстракты мясные" МКТУ;

- товаров 30-го класса "хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; бисквиты; блины; булки; вафли; дрожжи; дрожжи [добавка к пище]; закуски лёгкие на основе хлебных злаков; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия пирожковые; крекеры; крем заварной; кулебяки с мясом; кушанья мучные; муссы десертные [кондитерские изделия]: палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; печенье; печенье сухое; пироги; пицца; подливки мясные; продукты мукомольного производства; пряники; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сухари; сухари панировочные; сэндвичи; тарты [торты фруктово-ягодные]; тесто миндальное; ферменты для теста; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья овсяные; цикорий; чизбургеры [сэндвичи]" МКТУ;

- услуг 35-го класса "демонстрация товаров; агентства по импорту-экспорту; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц" МКТУ.

- услуг 40-го класса "обработка материалов; замораживание пищевых продуктов; консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов; помол муки" МКТУ.

В частности заявитель указывает, что спорный товарный знак "СТОЛИЧНЫЙ ГУРМАН" по свидетельству Российской Федерации N 557868, является сходным до степени смешения с серией товарных знаков заявителя, объединенных словесным элементом "STOLICHNAYA" / "Столичная" / "Столичный" / "Stolichnaya", по свидетельства Российской Федерации N 38388, N 283120, N 283119, N 262682, N 275940, N 263016, N 275045, N 332553, N 332552, N 332551, N 263741, N 292673, N 292672, N 292671 и по свидетельству N 53 на общеизвестный товарным знаком "Stolichnaya". При этом заявитель настаивает на том, что товары и услуги, в отношении которых зарегистрированы и используются противопоставленные знаки, являются однородными с товарами и услугами спорного товарного знака;

В указанной связи заявитель считает, что в рассматриваемом случае круг товаров, определяемых как однородные, должен быть расширен, ссылается на пункт 3.8 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Рекомендации N 198), согласно которому при наличии противопоставленного товарного знака или блока противопоставленных товарных знаков одного и того же правообладателя, зарегистрированных для широкого и разнообразного диапазона товаров (как в пределах разных классов МКТУ, так и в пределах одного класса МКТУ), может быть расширен круг товаров, рассматриваемых как однородные.

Кроме того, ФКП "Союзплодоимпорт" ссылается на то, что наличие на рынке его серии товарных знаков, объединенных одним доминирующим элементом, зарегистрированных в отношении различных, неоднородных товаров и услуг усиливает возможность того, что потребитель, приобретая товар, маркированный сходным товарным знаком, обращаясь за услугой, оказываемой под сходным товарным знаком, закономерно делает вывод, что это продолжение (новая вариация) уже известной ему серии товарных знаков одного лица и расширение ассортимента товаров/услуг их правообладателя;

Заявитель считает, что Роспатент не провел анализ и не дал в решении должную и всестороннюю оценку изложенным в возражении следующим доводам заявителя:

- об общеизвестности товарного знака Заявителя N 53 и распространении его правовой охраны на неоднородные товары, об известности бренда "Stolichnaya" не только потребителям алкогольной продукции, но и потребителям в целом;

- об однородности товаров 33-го класса МКТУ и части товаров 29-го класса МКТУ;

- о наличии серии товарных знаков, объединенных элементом "Stolichnaya", зарегистрированных для различных, неоднородных товаров/услуг и в связи с этим возможности расширения круга товаров, определяемых как однородные;

- в оспариваемом решении не в полной мере применены последствия однородности товаров 30-го и 31-го классов МКТУ, поскольку часть товаров 30-го класса в отношении которых правовая охрана спорного товарного знака сохранена, однородны товарам 30-го класса МКТУ, в отношении которых предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным;

- в оспариваемом решении по вопросу однородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки заявителя N 332551, N 332552, N 332553 и спорный товарный знак, Роспатент сделал выводы, противоречащие положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и не соответствующие объему правовой охраны указанных товарных знаков заявителя.

В указанной связи ФКП "Союзплодоимпорт" считает, что выводы Роспатента о неоднородности услуг 40-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров/услуг из перечня серии товарных знаков не в полной мере соответствуют методологии установления однородности товаров и услуг, и что Роспатент в отношении остальных товаров и услуг неправомерно не учел общеизвестность товарного знака заявителя по свидетельству N 53 и распространение его правовой охраны на неоднородные товары (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ), известность бренда "Stolichnaya" не только потребителям алкогольной продукции, но и потребителям в целом.

В возражении заявитель указал на известность одного из старейших и известнейших на российском и мировом рынках бренда "Stolichnaya" потребителям в целом, а не только потребителям алкогольной продукции, что подтверждается:

- признанием товарного знака N 38388 общеизвестным 31.12.1985.

- длительностью использования - более 80 лет, активным освещением в СМИ;

- частому появлению водки "Stolichnaya" в популярных российских и зарубежных кинофильмах и сериалах;

- многочисленными наградами, подтверждающих высокое качество и лояльность потребителя;

- активными продажами через крупнейшие торговые сети по всей России и за рубежом;

- наличием в продаже, помимо водки, сельди, черной икры под брендом "Stolichnaya".

В частности заявитель сослался на высокую вероятность смешения спорного товарного знака и серии товарных знаков в связи с высокой степенью известности бренда "Stolichnaya", на распространение правовой охраны общеизвестного товарного знака на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, на то, что использование спорного товарного знака, сходного с общеизвестным товарным знаком заявителя, будет ассоциироваться у потребителей с заявителем и в отношении неоднородных товаров.

Водка, маркированная общеизвестным товарным знаком "Stolichnaya", обладает высокой репутацией среди потребителей на протяжении десятилетий, её качество контролируется и гарантируется потребителям государственным предприятием - заявителем. Приобретая формально неоднородные водке товары 29-го, 30-го классов МКТУ, однако товары широкого потребления, употребляемые "в пищу", как и водка, а также совместно с ней, маркированные сходным Спорным товарным знаком, потребитель считает, что такой товар исходит из того же источника (или связанного с ним), что и водка "Stolichnaya", которой потребитель уже остался доволен.

Товарный знак является связующим звеном между произведенным продуктом и потребителем, отражает репутацию товара. Репутация товарного знака в данном случае - отношение потребителей к товару, отражающее степень предпочтения потребителем одного товара, маркированного товарным знаком, другому.

Таким образом, сходный товарный знак фактически "заимствует" сложившуюся положительную репутацию известного бренда, поскольку потребитель проецирует такую репутацию и на формально неоднородный товар.

При этом Роспатент согласился с позицией Заявителя (стр. 14 - 15 Решения), что в спорном товарном знаке сочетание слов "СТОЛИЧНЫЙ" и "ГУРМАН" в силу их семантического значения не формирует новой оригинальной семантики, которая бы не совпадала со значением составляющих его слов, и что внимание потребителя акцентируется в первую очередь на элементе "СТОЛИЧНЫЙ".

В связи с этим обозначение "СТОЛИЧНЫЙ ГУРМАН" может быть воспринято потребителем как продолжение/разновидность серии товарных знаков, что товарный знак "СТОЛИЧНЫЙ ГУРМАН" зарегистрирован заявителем для использования на продуктах питания.

Также товарный знак "Stolichnaya" используется для индивидуализации продуктов питания, в частности, как указано выше, сельди, черной икры, в связи с чем Заявителем зарегистрированы товарные знаки N 650584 ("Stolichnaya sever"), 721283 ("Stolichnaya").

ФКП "Союзплодоимпорт" ссылается на то, что ввиду указанных обстоятельств и высокой различительной способности общеизвестного товарного знака N 53 высока вероятность возникновения у потребителя представления, что правообладателем товарных знаков, которыми маркированы алкогольная и пищевая продукция, является одно и то же лицо. Потребитель с большой долей вероятности может подумать, что правообладатель общеизвестного товарного знака "Stolichnaya", входящего в серию товарных знаков, уже используемых для индивидуализации продуктов питания, расширил ассортимент своих товаров. Наличие на рынке серии товарных знаков одного лица ФКП "Союзплодоимпорт", объединенных одним доминирующим элементом, зарегистрированных в отношении различных, неоднородных товаров и услуг усиливает возможность того, что потребитель, приобретая товар, маркированный сходным товарным знаком, обращаясь за услугой, оказываемой под сходным товарным знаком, закономерно делает вывод, что это продолжение (новая вариация) уже известной ему серии товарных знаков одного лица и расширение ассортимента товаров/услуг их правообладателя.

Заявитель также считает, что вероятность смешения в настоящем случае увеличивается ввиду наличия у него серии товарных знаков, объединенных одним доминирующим элементом "Stolichnaya/Столичная/Столичный", зарегистрированных для неоднородных товаров/услуг 5-го, 31-го, 9-го, 16-го, 28-го, 33-го, 35-го, 38-го, 41-го классов МКТУ.

Таким образом, по мнению заявителя Роспатент не провел анализ и не дал оценку вышеуказанным доводам Возражения о противоречии регистрации спорного товарного знака положениям пункта 3 статьи 1508 ГК РФ.

Кроме того заявитель указывает, что в оспариваемом решении отсутствует анализ однородности товаров 29-го и услуг 33-го классов МКТУ и не дана оценка доводам заявителя о том, что часть товаров из перечня 29-го класса МКТУ спорного товарного знака может быть отнесена к категории "закуски", т.е. сопутствующих алкогольным напиткам. Указанные товары 29-го класса МКТУ употребляются совместно с алкогольными напитками 33-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирована часть знаков из серии товарных знаков, например: изделия колбасные; колбаса кровяная; паштеты из печени; сосиски; сосиски в сухарях; сало. Ссылается на то, что сложившееся в обществе представление о взаимодополняемости таких товаров, как алкоголь (пиво и более крепкие алкогольные напитки) и традиционная закуска к ним, при их употреблении, свидетельствует об их общем (целостном) восприятии значительным кругом потребителей, а алкогольные напитки и продукты питания, являются товарами широкого потребления, ввиду чего степень внимательности покупателей снижается, и вероятность смешения увеличивается.

По мнению заявителя ввиду общеизвестности товарного знака N 53 "Stolichnaya" он обладает высокой различительной способностью. Следовательно, использование сходного с ним спорного товарного знака на упаковке пищевых продуктов, традиционно используемых в качестве закуски к алкоголю, может вводить потребителя в заблуждение относительно правообладателя товарного знака.

Заявитель считает несоответствующими пункту 6 статьи 1483 ГК РФ выводы Роспатента о сохранении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса "закуски легкие на основе хлебных злаков; кушанья мучные; продукты мукомольного производства; хлопья овсяные кондитерские изделия; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; крем заварной; сладости; вафли; печенье; крекеры; птифуры [пирожные]; пряники; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; муссы десертные [кондитерские изделия]; тарты [торты фруктово-ягодные]; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное" МКТУ. Заявитель ссылается на то, что приведенные товары однородны по всем признакам однородности как основным (род, назначение товаров, вид материала), так и вспомогательным (относятся к товарам широкого потребления, краткосрочного пользования, относительно дешевым, совпадают условия реализации товаров) с товарами "мука и зерновые продукты; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля" 30-го класса МКТУ, для которых при этом правовая охрана товарного знака признана недействительной на основании однородности этих товаров товарам "арахис; миндаль; орехи; продукты обработки хлебных злаков, кормовые" 31-го класса МКТУ регистрации товарного знака заявителя N 262682. При этом Роспатент исходил из близости различной продукции на основе орехов и муки по роду (виду) и назначению.

Заявитель указывает, что тот факт, что кондитерское изделие изготовлено на основе арахиса или миндаля не может являться причиной отнесения такого кондитерского изделия к особой категории, неоднородной всем иным кондитерским изделиям.

Таким образом, по мнению заявителя, признавая однородность части спорных товаров 30-го класса и товаров 31-го класса МКТУ, Роспатент необоснованно не признал однородными и остальные спорные товары 30-го класса МКТУ, относящиеся к зерновым продуктам, кондитерским изделиям, ингредиентам для их изготовления, в частности товары "сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное" являются компонентами для изготовления кондитерских изделий, соответственно однородны им.

Таким образом, заявитель считает, что Роспатент не в полной мере установил однородность товаров, применительно к товарам 30-го и 31-го классов МКТУ.

На основании изложенного заявитель считает, что оспариваемое решение противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того заявитель считает необоснованными выводы Роспатента относительно неоднородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки Заявителя N 332551, N 332552, N 332553 и спорный товарный знак, указывает что они сделаны без учета высокой степени однородности сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ и их частичной идентичности, что не соответствуют объему правовой охраны товарных знаков заявителя и противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Выводы Роспатента относительно неоднородности услуг 40-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак и товаров, в отношении которых охраняются Товарные знаки Заявителя, противоречат положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, методологии установления однородности товаров/услуг.

Услуги 40-го класса МКТУ регистрации спорного товарного знака: "замораживание пищевых продуктов; консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов; помол муки" однородны товарам 29-го и 30-го классов МКТУ, поскольку относятся к области производства товаров указанных классов.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФКП "Союзплодоимпорт" поддержали заявленные требования, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как установил суд и следует из материалов дела, товарный знак "СТОЛИЧНЫЙ ГУРМАН" по свидетельству Российской Федерации N 557868, зарегистрирован на имя общества по заявке N 2014716034 от 15.05.2014 действует в отношении:

- товаров 29-го класса "мясо, птица и дичь; мясные экстракты; масла и жиры пищевые; бульоны; желе мясное; жир свиной; жиры животные; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; продукты из свиного окорока; сало; свинина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; экстракты мясные" МКТУ;

- товаров 30-го "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, сироп из патоки"; дрожжи, пекарные порошки; бисквиты; блины; булки; вафли; дрожжи; дрожжи [добавка к пище]; закуски лёгкие на основе хлебных злаков; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия пирожковые; крекеры; крем заварной; кулебяки с мясом; кушанья мучные; муссы десертные [кондитерские изделия]; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; печенье; печенье сухое; пироги; пицца; подливки мясные; продукты мукомольного производства; пряники; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сухари; сухари панировочные; сэндвичи; тарты [торты фруктово-ягодные]; тесто миндальное; ферменты для теста; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья овсяные; цикорий; чизбургеры [сэндвичи]" МКТУ;

- услуг 35-го класса "демонстрация товаров; агентства по импорту-экспорту; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц" МКТУ.

- услуг 40-го "обработка материалов; замораживание пищевых продуктов; консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов; помол муки" МКТУ.

ФКП "Союзплодоимпорт" 20.11.2020 обратилось в Роспатент с возражением, мотивированным тем, что знак является сходным до степени смешения с серией товарных знаков заявителя, включающих товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 38388, N 283120, N 283119, N 262682, N 275940, N 263016, N 275045, N 332553, N 332552, N 332551, N 263741, N 292673, N 292672, N 292671, зарегистрированных в отношении однородных товаров 5-го, 9-го, 16-го, 28-го, 31-го, 33-го, 35-го классов МКТУ, и общеизвестный товарный знак N 53, зарегистрированный для товаров 33-го класса "водка" МКТУ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать правовую охрану спорного товарного знака недействительной в отношении всех приведенных выше товаров 29-го, 30-го классов и услуг 35-го и 40-го классов, ввиду несоответствия пункту 6 статьи 1483 и пункту 3 статьи 1508 ГК РФ.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатент принял решение от 18.03.2021, которым возражение удовлетворено в части товаров 30-го класса "мука и зерновые продукты; изделия кондитерские на основе арахиса изделия кондитерские на основе миндаля" МКТУ, в указанной части правовая охрана спорного товарного знака признана не соответствующей пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. В остальной части возражение ФКП "Союзплодоимпорт" оставлено без удовлетворения.

ФКП "Союзплодоимпорт", полагая, что оспариваемое решение, в части отказа в признании недействительным предоставления спорному знаку правовой охраны в отношении остальных товаров и услуг не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФКП "Союзплодоимпорт", обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на промышленный образец и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (15.05.2014), и разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации N" (далее - Постановление N 10), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003 (далее - Правила N 32).

Порядок рассмотрения возражений установлен Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020 за N 59454.

В обоснование оспариваемого решения Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения положены выводы об отсутствии однородности товаров и услуг противопоставленных товарных знаков заявителя и товаров и услуг спорного товарного знака.

В частности Роспатент пришел к выводу о том, что товары 9-го, 16-го, 28-го и услуги 35-го, 38-го, 41-го классов МКТУ противопоставленных товарных знаков N 332553, N 332552 и N 332551 не являются однородными товарам 29-го, 30-го классов и услугам 35-го, 40-го классов МКТУ оспариваемого товарного знака, так как анализируемые товары и услуги относятся к разному виду товаров и услуг, имеют различные характерные особенности, различный круг потребителей и условия реализации, а также имеют различное назначение и область применения, то есть обладают высокой степенью неоднородности.

Относительно услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; агентства по импорту-экспорту; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц" оспариваемого товарного знака, Роспатент указал, что по своей сути данные услуги представляют собой "бизнес услуги", в том числе, связанные с продовольственными товарами.

При этом по результатам сравнительного анализа спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаков, Роспатент пришел к выводу о том, что, несмотря на отдельные отличия, сопоставимые обозначения ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать заключение об их сходстве.

Проведя анализ однородности товаров 30-го класса и услуг 43-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака с товарами и услугами противопоставленных товарных знаков, Роспатент пришел к следующим выводам.

Товары 5-го класса МКТУ "воды минеральные для медицинских целей; добавки минеральные пищевые" и товары 31-го класса МКТУ "альгаробилла [корм для животных]; арахис; барда; белок кормовой; галеты для собак; добавки кормовые; древесина необработанная; древесина неокоренная; дрожжи кормовые; жвачка для животных; животные; животные, содержащиеся в зверинцах; жмых арахисовый кормовой; жмых для скота кукурузный; жмых кормовой; жмых рапсовый для скота; жом сахарного тростника [сырье]; известь для кормов; каштаны; копра; кора; кора пробковая; корма для животных; корма для комнатных животных; корма для откармливания животных в стойле; корма для птиц; корма укрепляющие для животных; кунжут; лангусты [живые]; материалы для подстилок для животных; моллюски [живые]; мука арахисовая кормовая; мука кормовая; мука рыбная, добавка в пищу животных; мульча; наживка для рыбной ловли; напитки для комнатных животных; омары [живые]; орехи кокосовые; орехи кола; остатки перегонки вина; отруби зерновые; отруби кормовые; отходы винокурения [корма]; пенка из каракатицы для птиц; песок ароматизированный для подстилок комнатным животным; пойло из отрубей для скота; препараты для откорма животных; препараты для повышения яйценоскости домашней птицы; птица домашняя [живая]; птица домашняя для разведения; пыльца растений [сырье]; ракообразные [живые]; растения, засушенные для декоративных целей; сено; скорлупа кокосовых орехов; скот племенной; смесь из бумаги и песка для подстилок комнатным животным; солома для подстилок для скота; соль для скота; стружка древесная для изготовления древесной массы; торф для подстилок для скота; трепанги [живые]; устрицы [живые]; фундук; фураж; цветы, засушенные для декоративных целей; черви шелковичные; яйца для выведения цыплят; яйца шелковичных червей" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262682 не являются однородными товарам 30-го и услугам 43-го классов МКТУ спорного товарного знака, так как анализируемые товары и услуги относятся к разному виду товаров и услуг, имеют различные характерные особенности, различный круг потребителей и условия реализации, а также имеют различное назначение и область применения, то есть обладают высокой степенью неоднородности.

В отношении товаров 31-го класса МКТУ "арахис; миндаль; орехи; продукты обработки хлебных злаков, кормовые" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262682 и товаров 30-го класса МКТУ "мука и зерновые продукты; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля" спорного товарного знака, Роспатент отметил, что данные товары являются однородными, поскольку относятся к продукции на основе орехов и муки, соотносятся как род/вид и имеют одно назначение.

В то же время компетентный орган заключил, что товары 9-го, 16-го, 28-го классов и услуги 35-го, 38-го, 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 332553, N 332552, N 332551, не являются однородными товарам 29-го, 30-го классов и услугам 35-го 43-го классов МКТУ спорного товарного знака, так как анализируемые товары и услуги относятся к разному виду товаров и услуг, имеют различные характерные особенности, различный круг потребителей и условия реализации, а также имеют различное назначение и область применения, то есть обладают высокой степенью неоднородности.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 30-го класса "мука и зерновые продукты; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля" МКТУ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1512 и 1483 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1508 ГК РФ.

Заинтересованность ФКП "Союзплодоимпорт" в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 557868 установлена Роспатентом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

Как усматривается из содержания поданного в административный орган возражения, ФКП "Союзплодоимпорт" в обоснование заявленных требований ссылалось на предоставление правовой охраны спорному товарному знаку с нарушением положений подпунктов 2, 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пункта 3 статьи 1508 ГК РФ.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано несоответствием регистрации заявленного обозначения в части предоставления правовой охраны товарному знаку в указанной выше части требованиям подпунктов 2 и 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил N 32 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 (подпункты (а) - (в)) Правил N 32.

ФКП "Союзплодоимпорт", не оспаривает наличие сходства между спорным товарным знаком и противопоставленными товарными знаками (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы заявителя о том, что административный орган в оспариваемом решении не дал должную и всестороннюю оценку изложенным в возражении аргументам об общеизвестности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 53 и распространении его правовой охраны на неоднородные товары (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ), известности бренда "Stolichnaya" не только потребителям алкогольной продукции, но и потребителям в целом.

Так, на странице 2 возражения заявитель ссылается на положения пункта 3 статьи 1508 ГК РФ. На страницах 6-8 возражения заявитель подробно обосновывает известность бренда "Stolichnaya" / "Столичная" как одной из старейших марок русской водки на мировом рынке, описывает использование товарного знака на протяжении 51 года, указывает на наличие многочисленных наград товара, распространение товара по всей России, в том числе через крупные торговые сети. Податель возражения настаивает на том, что общеизвестный товарный знак "" известен даже людям, не употребляющим алкоголь, благодаря появлению на киноэкранах и телевидении, в том числе в известных фильмах и популярных телесериалах. В первом абзаце страницы 9 возражения заявитель указывает, что благодаря тому, что ФКП "Союзплодоимпорт" является правообладателем общеизвестного товарного знака, признанного таковым в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка" и реальной известности обозначения и давности его использования на рынке, использование другим лицом этого обозначения в отношении иных, чем "водка" товаров, все равно будет ассоциироваться у потребителей с ФКП "Союзплодоимпорт" и ущемляет его законные интересы.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38388 был признан общеизвестным 25.04.2006, дата, с которой товарный знак признан общеизвестным - 31.12.1985.

Несмотря на то, что общеизвестный в Российской Федерации товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 53 признан таковым до введения в действие части четвертой ГК РФ, для проверки охраноспособности спорного товарного знака должны применяться положения части четвертой ГК РФ, действовавшие на дату приоритета спорного товарного знака, именно исходя из них должен определяться объем правовой охраны общеизвестного товарного знака, который может быть противопоставлен спорному товарному знаку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя. Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная данным Кодексом для товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

В тексте оспариваемого решения Роспатента отсутствует анализ доводов заявителя о том, распространяется ли охрана противопоставленного общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 53 и на неоднородные товары.

Роспатент не устанавливал наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 1508 ГК РФ, необходимых для признания недействительным правовой охраны спорного товарного знака в связи с противопоставлением его общеизвестному товарному знаку:

- наличие у потребителей ассоциации между использованием спорного товарного знака и обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак;

- нарушение законных интересов правообладателя.

Между тем, в отсутствие установления данных обстоятельств Роспатентом суд не может подменить собой административный орган и самостоятельно установить данные обстоятельства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что при наличии серии товарных знаков, объединенных словесными элементами "Stolichnaya" / "Столичная" / "Столичный", зарегистрированных для различных, неоднородных товаров/услуг, подлежит расширению круг товаров, определяемых в качестве однородных.

Как усматривается из материалов административного дела, противопоставленный общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 53, а также товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38388 зарегистрированы для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ "водка".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 262682 зарегистрирован для индивидуализации товаров 5-го класса и широкого перечня товаров 31-го класса МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 263016, N 263741, N 275940, N 275045, N 283119, N 283120, N 292671, N 292672, N 292673 зарегистрированы для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ, в том числе алкогольные напитки, за исключением пива, бренди, вина, виски, водка, джин, коктейли, ликеры, напитки алкогольные содержащие фрукты, напитки, полученные перегонкой, напиток медовый, ром, сидры, экстракты фруктовые спиртовые.

Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 332551, N 332552, N 332553 зарегистрированы для широкого перечня товаров 9, 16, 28-го классов МКТУ и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ.

В отношении однородности товаров/услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки заявителя и спорный товарный знак, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

К основным признакам однородности товаров и услуг относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Вид товара и/или услуги - это главные свойства или характеристики, по которым узнается этот товар и/или услуга. Вид обычно соответствует определенному типу, сорту или категории товаров и/или услуг.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Специальных знаний для установления однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 о том, что сложившееся в обществе представление о взаимодополняемости таких товаров, как пиво и пивные закуски, при их употреблении свидетельствует об их общем (целостном) восприятии значительным кругом потребителей.

Судебная коллегия отмечает, что серия товарных знаков заявителя, объединенная одним доминирующим словесным элементом "Столичная" / "Stolichnaya" / "Столичный", зарегистрирована в отношении различных, неоднородных товаров 5, 9, 16, 28, 31, 33-го классов и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ, что усиливает возможность того, что потребитель, приобретая товар, маркированный сходным товарным знаком, обращаясь за услугой, оказываемой под сходным знаком обслуживания, может сделать вывод о том, что спорный товарный знак является продолжением уже известной ему серии товарных знаков одного лица и расширении ассортимента товаров/услуг их правообладателя.

В соответствии с пунктом 3.8 Рекомендаций N 198 (действовавших на дату приоритета спорного товарного знака), при наличии противопоставленного товарного знака или блока противопоставленных товарных знаков одного и того же правообладателя, зарегистрированных для широкого и разнообразного диапазона товаров (как в пределах разных классов МКТУ, так и в пределах одного класса МКТУ), может быть расширен круг товаров, рассматриваемых как однородные.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 7.2.3 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 N 12.

С учетом доводов подателя возражения относительно необходимости расширения круга однородных товаров/услуг, а также правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, административному органу при исследовании однородности товаров 33-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки (в частности, алкогольные напитки, за исключением пива, бренди, вина, виски, водка, джин, коктейли, ликеры, напитки алкогольные содержащие фрукты, напитки, полученные перегонкой, напиток медовый, ром, сидры, экстракты фруктовые спиртовые) и товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, входящих в перечень оспариваемой регистрации, необходимо было проверить доводы возражения об условиях их сбыта (совместная продажа алкогольных напитков и пищевых продуктов, которые могут употребляться совместно с ними), общем круге потребителей.

В тексте оспариваемого решения отсутствует анализ довода заявителя о том, что в виду наличия у заявителя серии товарных знаков может быть расширен круг однородных товаров/услуг, кроме того не рассмотрен в полном объеме довод заявителя об однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки услугам 40-го класса "обработка материалов; замораживание пищевых продуктов; консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов; помол муки" МКТУ спорного товарного знака товарам и услугам, для которых зарегистрирована серия товарных знаков заявителя. В частности Роспатент отнес широкий перечень товаров 9-го, 16-го, 28-го классов и услуг 35-го, 38-го, 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 332553, N 332552, N 332551, и товары 29-го, 30-го классов и услуги 35-го и 43-го классов МКТУ спорного товарного знака к разному виду товаров и услуг, с различными характерными особенностями, кругом потребителей, условиями реализации, назначением и областью применения, в то время как среди них имеются, например, услуги 40-го класса "помол муки" МКТУ и товары 31-го класса "отруби зерновые; продукты обработки хлебных злаков, кормовые" МКТУ товарного знака N 262682. При этом товары 31-го класса "арахис, миндаль, орехи, продукты обработки хлебных злаков, кормовые" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262682 и товары 30-го класса МКТУ спорной регистрации "мука и зерновые продукты; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля" Роспатент признал однородными, указав, что они соотносятся как род / вид и имеют одно назначение. С учетом того, что в тексте оспариваемого решения не приведены мотивы, по которым отличаются указанные товары и услуги, то судебная коллегия не может признать непротиворечивым указанный вывод.

Приведенные в отзыве доводы об отсутствии однородности товаров и услуг противопоставленных товарных знаков товарам и услугам, для которых сохранена правовая охрана спорного товарного знака, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия отмечает, что оценка однородности названных товаров и услуг, приведенная Роспатентом в отзыве на заявление, рассматриваемое в рамках настоящего судебного дела, не может устранить нарушения, допущенные Роспатентом при принятии оспариваемого решения.

Мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в отзыве последнего на поданное в суд заявление лица, оспаривающего соответствующее решение Роспатента. Следовательно, наличие в отзыве Роспатента (письменных пояснениях) дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность оспариваемого решения Роспатента, не устраняет пороков этого решения, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

Соответствующая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 по делу N СИП-239/2017, от 07.06.2021 по делу N СИП-506/2021.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 07.06.2021 по делу N СИП-506/2021" имеется в виду "от 07.06.2021 по делу N СИП-506/2020"

Судебная коллегия полагает непоследовательными выводы Роспатента, касающиеся признания недействительным правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "мука и зерновые продукты; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля" при одновременном сохранении правовой охраны товарного знака в отношении иных товаров, созданных на основе миндаля (тесто миндальное), а также мучных и хлебобулочных изделий, входящих в перечень спорной регистрации (в том числе, но не исключительно, изделия кондитерские мучные, сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий, печенье, вафли, пряники, пицца, пироги).

На странице 20 спорного решения, признавая однородными товары 31-го класса "арахис, миндаль, орехи, продукты обработки хлебных злаков, кормовые" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262682 и товары 30-го класса МКТУ спорной регистрации "мука и зерновые продукты; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля" административный орган исходил из их однородности, поскольку они относятся к продукции на основе орехов и злаков, соотносятся как род / вид и имеют одно назначение.

Между тем, тесто миндальное также созданы на основе орехов (миндаля).

В отношении однородности товаров 30-го класса МКТУ спорного товарного знака, относящихся к хлебобулочным и мучным изделия, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно общедоступным словарно-справочным источникам, в частности, Сельскохозяйственному словарю-справочнику под хлебными злаками следует понимать культурные растения из семейства злаковых, используемые как для питания людей, так и в качестве корма сельскохозяйственных животных (концентрированный корм). К хлебным злакам относится рожь, овес, кукуруза, просо, сорго, пшеница, рис. К продуктам переработки хлебных злаков можно отнести, в частности, следующие товары: зерно производственного и фуражного значения; крупы; мюсли; хлопья; кормовые зернопродукты; кормовые смеси, в частности, кобикорма-концентраты; отруби; мука из твердой пшеницы.

Между тем, товары "продукты обработки хлебных злаков, кормовые" противопоставленной регистрации и товары спорной регистрации "закуски лёгкие на основе хлебных злаков" также соотносятся между собой как продукты, используемые в пищевой промышленности с целью последующего производства различных продуктов питания, и готовые продукты, однако их однородность была установлена административным органом. С учетом вышеизложенного тезиса о необходимости расширительного подхода к определению однородности сравниваемых товаров доводы Роспатента о неоднородности сравниваемых товарных позиций представляются преждевременными.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в обоснование незаконности оспариваемого решения заявитель ссылается на то обстоятельство, что решениями палаты по патентным спорам, принятыми на основании возражений заявителя, было признано недействительным предоставление правовой охраны товарных знаков "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 588649 и N 702955 по причине их сходства до степени смешения с товарными знаками заявителя, в том числе в отношении разнообразных продуктов питания 30-го класса МКТУ "блины; булки; хлеб; пельмени; пицца; пудинги [запеканки]; сухари; мороженое; мед; дрожжи; ферменты для теста; глюкоза для кулинарных целей; хлебобулочные изделия". По мнению заявителя, решение в отношении правовой охраны спорного товарного знака должно быть аналогичным с учетом принципа защиты законных ожиданий.

Судебной коллегией установлено, что в тексте решений административного органа от 23.07.2020 и 07.08.2020, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 588649 и N 702955 (соответствующие решения опубликованы на официальном сайте Роспатента) указано, что ввиду общеизвестности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 53, который обладает высокой степенью различительной способностью, использование оспариваемого товарного знака на упаковке пищевых продуктов (которые часто используются при застольях, а также в качестве закуски к алкоголю), способно также вызвать у потребителя представление о том, что эти средства индивидуализации принадлежат одному и тому же предприятию или исходят из одного и того же коммерческого источника, что в данном случае не соответствует действительности. Таким образом, в данном случае есть основания полагать, что производство водки под противопоставленным обозначением и выпуск товаров 30-го класса МКТУ, сопровождаемых в гражданском обороте данным обозначением, потребитель будет связывать с одним и тем же лицом, а, значит, ассоциировать сравниваемые обозначения друг с другом в отношении товаров и услуг 29, 30, 43 классов МКТУ.

Таким образом, применительно к аналогичным правовым ситуациям Роспатент выразил противоположные правовые позиции, в одном случае признав обозначение неподлежащим правовой охране, а в другом - сохранил правовую охрану товарного знака по одним и тем же правовым основаниям.

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно. Если регистрация иных товарных знаков на имя правообладателя не является предметом спора, то, соответственно, правомерность предоставления правовой охраны иным товарным знакам в рамках конкретного дела судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Вместе с тем органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства.

С учетом принятых решений административного органа относительно прекращения правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 588649 и N 702955 в отношении товаров 30-го класса МКТУ, заявитель рассчитывал на аналогичный подход и при рассмотрении своего возражения против спорного товарного знака.

При таких обстоятельствах выводы Роспатента в указанной части также не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом отсутствия в решении Роспатента выводов о соответствии / несоответствии спорного товарного знака положениям пункта 3 статьи 1508 ГК РФ, нарушения административным органом методологии определения однородности товаров и услуг спорного и противопоставленных товарных знаков, (о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного акта), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует подпунктам 2, 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пункту 3 статьи 1508 ГК РФ и нарушает права ФКП "Союзплодоимпорт" в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Как разъясняется в пункте 136 Постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения ФКП "Союзплодимпорт", выраженные в нерассмотрении всех доводов заявителя, административным органом не были установлены все обстоятельства имеющие значение для полного и обоснованного рассмотрения возражения правообладателя товарного знака.

Согласно пункту 138 Постановления N 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Исходя из того, что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения ФКП "Союзплодимпорт", административный орган в оспариваемом решении не дал надлежащей правовой оценки представленным заявителем доводам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение ФКП "Союзплодимпорт" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.03.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 20.11.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 557686, недействительным в части как не соответствующее пункту 6 статьи 1483, подпункту 4 пункта 2 статьи 1512 и пункту 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении:

товаров 29-го класса "мясо, птица и дичь; мясные экстракты; масла и жиры пищевые; бульоны; желе мясное; жир свиной; жиры животные; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; продукты из свиного окорока; сало; свинина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; экстракты мясные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товаров 30-го класса "хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; бисквиты; блины; булки; вафли; дрожжи; дрожжи [добавка к пище]; закуски лёгкие на основе хлебных злаков; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия пирожковые; крекеры; крем заварной; кулебяки с мясом; кушанья мучные; муссы десертные [кондитерские изделия]; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; печенье; печенье сухое; пироги; пицца; подливки мясные; продукты мукомольного производства; пряники; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сухари; сухари панировочные; сэндвичи; тарты [торты фруктово-ягодные]; тесто миндальное; ферменты для теста; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья овсяные; цикорий; чизбургеры [сэндвичи]" МКТУ;

услуг 35-го класса "демонстрация товаров; агентства по импорту-экспорту; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц";

услуг 40-го класса "обработка материалов; замораживание пищевых продуктов; консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов; помол муки" МКТУ.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" от 20.11.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 557686 с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина