Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2022 г. N 308-ЭС20-8220 (2) по делу N А61-264/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2022 г. N 308-ЭС20-8220 (2) по делу N А61-264/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Медоевой Залины Джамболатовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 по делу N А61-264/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должник Медоева З.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Медоева З.Д. обратилась с заявлением о пересмотре определения от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Впоследствии Медоева З.Д. обратилась в суд округа с заявлением о разъяснении постановления от 21.07.2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 по настоящему делу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанная жалоба в части обжалования определения суда первой инстанции от 25.01.2021, постановление апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление округа от 21.07.2021 возвращена заявителю.

В остальной части кассационной жалобы, касающейся рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, заявитель просит отменить определения суда округа от 26.08.2021 и от 26.11.2021, направить вопрос на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований не установлено.

Отказывая удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд округа, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду того, что принятый по обособленному спору судебный акт не содержит неясностей, неточностей и неопределённостей, требующих разъяснений, отметив, что доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом.

Проверяя обоснованность отказа в удовлетворении заявления Медоевой З.Д., судебная коллегия окружного суда не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с указанными выводами.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Медоевой Залине Джамболатовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк