Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-1416/17 по делу N А61-264/2016

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А61-264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Медоевой Залины Джамболатовны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2022 по делу N А61-264/2016, принятое по жалобе Медоевой Залины Джамболатовны зарегистрированной по адресу: г. Владикавказ, ул. Пушкинская, дом 26/2 на действия (бездействие) Шуткина Михаила Викторовича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" (ОГРН 1061516014944, ИНН 1516612440), с привлечением Управления Росреестра по РСО-Алания, Союза арбитражных управляющих "Континент" (191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, дом 12, лит В), Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Республики Северная Осетия-Алания, при участии в судебном заседании представителя Медоевой З.Д. - Пагиева А.А. (доверенность от 23.09.2021), конкурсного управляющего ООО "Тулузаинтерсервис" - Шуткина М.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Калюжин Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2018 ООО "ТулузаИнтерСервис" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Конкурсным управляющим должника назначен Купеев Алан Батразович.

Определением суда от 30.04.2019 Купеев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТулузаИнтерСервис". Определением суда от 17.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Калоев АзаматТамерланович.

Определением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть) Калоев А.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Ахмедханов Ш.А..

Определением суда от 26.11.2021 Ахмедханов Ш.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "ТулузаИнтерСервис" утвержден Шуткин Михаил Викторович.

Медоева Залина Джамболатовна обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Шуткину Михаилу Викторовичу - конкурсному управляющему ООО "ТулузаИнтерСервис" о признании незаконным бездействия финансового управляющего.

К участию в деле привлечены Управление Росреестра по РСО-Алания, Союз арбитражных управляющих "Континент" (191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, дом 12, лит В).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2022 в удовлетворении заявления Медоевой Залины Джамболатовны отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Медоева Залина Джамболатовна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства Медоевой З.Д. об отложении судебного разбирательства. Апеллянт ссылается, что суд первой инстанции, рассмотрев обособленный спор по существу, лишил возможности Медоеву З.Д. обосновать заявленную правовую позицию, в том числе по доводам разъяснений третьего лица, поступивших в суд в день судебного заседания.

23.11.2022 в 16 часов 25 минут в суд апелляционной инстанции поступила телефонограмма в которой Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Медоевой З.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство об истребовании доказательств, также попросил конкурсного управляющего сообщить реестровый номер и дату включения требований Медоевой З.Д. в реестр требований кредиторов должника, оставил рассмотрение ходатаства об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий возразил по существу доводов апелляционной жалобы, заявленных ходатайств, дал пояснения по существу спора, сообщил, что требования Медоевой З.Д. включены в реестр требований кредиторов должника 22.06.2020 за номером 191.

Ходатайство об отложении судебного заседания по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Медоевой З.Д. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2022 по делу N А61-264/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В обоснование жалобы Медоева указывает, что в рамках обособленного спора по делу N А61-264/16 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания рассмотрено заявление Медоевой З.Д. к ООО "ТулузаИнтерСервис" о включении в реестр требований застройщика требования о передаче жилого помещения.

22.12.2014 между ООО "ТулузаИнтерСервис", именуемым в дальнейшем "Застройщик", в лице директора Дзагоева Германа Гацировича, действующего на основании устава и гр. Медоевой Залиной Джамболатовной, 15.01.1967 года рождения, именуемая в дальнейшем "Участник долевого строительства" заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 198.

Предварительное описание Объекта долевого строительства согласно проектной документации: г. Владикавказ, ул. Тогоева, Дом 22, позиция 2, подъезд 4, этаж 3, будущий номер помещения 155, количество комнат 2, примерная площадь 86,91 кв.м., высота потолков 3,0 м.

При этом срок передачи Застройщиком Объекта долевого участия Участнику долевого строительства - второй квартал 2015 г.

Цена договора долевого участия 3 476 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2022 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ТулузаИнтерСервис" включено требование Медоевой Залины Джамболатовны о передаче двухкомнатной квартиры N 155, общей площадью 86, 91 кв.м., расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Тогоева, 22, подъезд 4, этаж 3. Уплаченная участником строительства сумма - 3 476 400,00 руб., размер неисполненных обязательств участника строительства 0 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.03.2021 суд обязал конкурсного управляющего ООО "ТулузаИнтерСервис" предпринять незамедлительные меры по исключению из ЕГРН сведения о том, что договор долевого участия в строительстве N 198 от 22.12.2014, заключенный между Медоевой Залиной Джамболатовной и ООО "ТулузаИнтерСервис" расторгнут и зарегистрировать договор долевого участия N 198 от 22.12.2014, заключенный между Медоевой Залины Джамболатовны и ООО "ТулузаИнтерСервис" о передаче двухкомнатной квартиры N 155, общей площадью 86, 91 кв.м., расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Тогоева, 22, подъезд 4, этаж 3; указал что настоящее определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания для погашения сведений о расторжении договора и внесении в ЕГРН сведений о регистрации договора долевого участия N 198 от 22.12.2014, заключенного между Медоевой Залиной Джамболатовной и ООО "ТулузаИнтер Сервис" о передаче двухкомнатной квартиры N 155, общей площадью 86, 91 кв.м. в порядке, определенном федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из вышеуказанной информации следует, что в соответствии с требованиями Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Медоева З.Д. является конкурсным кредитором и участником долевого строительства ООО "ТулузаИнтерСервис".

Между тем с момента вступления вышеуказанных судебных актов по делу N А61-264/16 от 02.07.2022 и от 15.03.2021 в законную силу, Медоева З.Д. не получает каких - либо приглашений на собрания кредиторов ООО "ТулузаИнтерСервис" и в течении довольно продолжительного времени находится в неведении в отношении происходящих событий по действующему конкурсному производству в отношении должника - застройщика ООО "ТулузаИнтерСервис".

В тоже время в соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные решения должны исполнятся, тогда как из вышеуказанной информации становится очевидным что, Медоева З.Д. не была уведомлена о действиях конкурсного управляющего ООО "ТулузаИнтерСервис" в части своевременного исполнения вышеуказанных судебных актов по делу N А61-264/2016 от 02.07.2022 и от 15.03.2021.

На основании изложенного Медоева З.Д., руководствуясь требованиями Закона о банкротстве, 15.06.2022 обратилась к действующему конкурсному управляющему ООО "ТулузаИнтерСервис" с заявлением о разъяснении действий конкурсного управляющего в части исполнения требований вышеуказанных судебных актов по делу N А61-264/2016 (Приложения N 3, N 4 ), а именно:

- было ли включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" требование Медоевой Залины Джамболатовны о передаче двухкомнатной квартиры N 155, общей площадью 86, 91 кв.м., расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Тогоева, 22, подъезд 4, этаж 3. Уплаченная участником строительства сумма - 3 476 400,00 руб., размер неисполненных обязательств участника строительства 0 руб.;

- были ли предприняты конкурсным управляющим незамедлительные меры по исключению из ЕГРН сведения о том, что договор долевого участия в строительстве N 198 от 22.12.2014, заключенный между Медоевой Залиной Джамболатовной и ООО "ТулузаИнтерСервис" расторгнут;

- был ли зарегистрирован конкурсным управляющим договор долевого участия N 198 от 22.12.2014, заключенный между Медоевой Залины Джамболатовны и ООО "ТулузаИнтерСервис" о передаче двухкомнатной квартиры N 155, общей площадью 86, 91 кв.м., расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Тогоева, 22, подъезд 4, этаж 3.

Мотивированный ответ со всеми запрашиваемыми документами (доказательства исполнения вышеуказанных судебных актов по делу N А61 -264/2016 от 02.07.2022 и от 15.03.2021) Медоева З.Д. просила направить в кратчайшие сроки по указанному адресу регистрации Медоевой З.Д., тогда как представленным заявлением конкурсный управляющий был также уведомлен о том, что в случае не соответствия действий конкурсного управляющего требованиям действующего законодательства, Медоева З.Д. оставляет за собой право обжаловать действия конкурсного управляющего ООО "Тулуза ИнтерСервис" в судебном порядке.

Поскольку ответ с запрашиваемыми документами, в адрес Медоевой З.Д. не поступил, заявитель ссылаясь на бездействие Шуткина Михаила Викторовича - конкурсного управляющего ООО "ТулузаИнтерСервис" и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Из заявления Медоевой З.Д. усматривается, что в адрес конкурсного управляющего должника поступил запрос о предоставлении информации, а именно:

- было ли включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ТулузаИнтерСервис" требование Медоевой З.Д. о передаче двухкомнатной квартиры N 155, общей площадью 86,91 кв. м., расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Тогоева, д. 22, подъезд 4 этаж 3;

- были ли предприняты конкурсным управляющим незамедлительные меры по исключению из ЕГРЮЛ сведений о том, что договором долевого участия в строительстве N 1898 от 22.12.2014 г расторгнут.

- были ли зарегистрированы конкурсным управляющим договор долевого участия в строительстве N 198 от 22.12.2014 г., заключенный между Медоевой З.Д. и ООО "ТулузаИнтерСервис" о передаче двухкомнатной квартиры N 155, общей площадью 86,91 кв. м.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не налагает на конкурсного управляющего обязанность предоставлять ответы и документы на запросы отдельных кредиторов должника, что следует из содержания статьи 143 Закона о банкротстве, а также подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2021 N Ф08-9014/2021 по делу N А32-27811/2016, от 11.07.2019 N Ф08-5496/2019 по делу N А53-26927/2016, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 N Ф05-7257/2018 по делу N А40-121570/2017, от 06.09.2021 N Ф05-25517/2020 по делу N А41-2844/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 N Ф06-58126/2020 по делу N А65-16719/2019).

В свою очередь представленными конкурсным управляющим документами подтверждается, что им в адрес Медоевой З.Д. направлен ответ на ее заявление, согласно которому арбитражный управляющий Шуткин М.В. указал, что утвержден конкурсным управляющим должника определением от 26.11.2021, которым освобожден от исполнения обязанностей предыдущий конкурсный управляющий должника - Ахмедханов Ш.А. В период вынесения Определения Арбитражного суда РСО-Алания от 15.03.2021, которым обязали конкурсного управляющего ООО "ТулузаИнтерСервис" предпринять незамедлительные меры по исключению из ЕГРН сведения о том, что договор долевого участия в строительстве N 198 от 22.12.2014, заключенный между Медоевой Залиной Джамболатовной и ООО "ТулузаИнтерСервис" расторгнут и зарегистрировать договор долевого участия N 198 от 22.12.2014, заключенный между Медоевой Залины Джамболатовны и ООО "ТулузаИнтерСервис" о передаче двухкомнатной квартиры N 155, общей площадью 86, 91 кв.м., расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Тогоева, 22, подъезд 4, этаж 3 и в период его исполнения Шуткин М.В. не являлся конкурсным управляющим должника.

Медоевой З.Д. также сообщено, что по имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего Шуткина М.В. информации обозначенный судебный акт был исполнен и договор долевого участия в строительстве N 198 от 22.12.2014, заключенный между Медоевой Залиной Джамболатовной и ООО "ТулузаИнтерСервис" о передаче двухкомнатной квартиры N 155, зарегистрирован 30.04.2021, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 15:09:0030610:25-15/035/2021-26. В подтверждение чему была представлена выписка из единого кадастра недвижимости.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в указанный период, т.е. до утверждения Шуткина М.В. конкурсным управляющим должника, требование Медоевой З.Д. включено в реестр передачи жилых помещений. Следовательно судебный акт исполнен до утверждения Шуткина М.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Относительно документов об исполнении названного определения (заявления и т.д.) необходимо отметить, что отсутствуют доказательства их передачи конкурсному управляющему Шуткину М.В., как следствие документы и не могли быть представлены указанному лицу.

Относительно доводов Медоевой З.Д. о том, что она не приглашалась на собрания кредиторов ей было сообщено, что 07.09.2021 Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Республики Северная Осетия - Алания в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания предъявлено заявление о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика.

Данное заявление предъявлено в суд во исполнение положений статьи 201.15-2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что и принятие Фондом решения о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика, и обращение с соответствующим заявлением имело место до утверждения Шуткина М.В. конкурсным управляющим должника.

По смыслу пункта 1 статьи 201.12 201.15-2 Закона о банкротстве собрание участников строительства не проводится, если Фондом принято решение о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или если Фондом субъекта российской федерации принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Таким образом, в связи с принятием Фондом обозначенного решения и во исполнение положений законодательства конкурсным управляющим Шуткиным М.В. собрание участников строительства не проводилось в виду наличия прямого законодательного запрета.

Ссылка о непредставлении выписки из реестра требований о передаче жилых помещений также подлежит отклонению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2022 по делу N А61-264/2016 удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Республики Северная Осетия-Алания о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств ООО "ТулузаИнтерСервис" (ИНН 1516612440 ОГРН 1061516014944) перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Республики Северная Осетия-Алания переданы:

- права и обязанности по договору аренды N 3378 от 01.07.2010 на часть земельного участка, общей площадью 11 489 кв. м., адрес: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева, 22 (район Республиканского спортивного комплекса им. С. Дзарасова), кадастровый номер: 15:09:0030610:22, на которой располагается объект незавершенного строительства;

- право собственности на земельный участок, общей площадью 2 853 кв.м., адрес: Республика Северная Осетия - Алания, г Владикавказ, ул. Тогоева, 22, кадастровый номер: 15:09:0030610:25, в части на которой располагается объект незавершенного строительства, принадлежащий должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в едином реестре сделана запись N 15-15-09/069/2012-006 от 17.07.2012;

- права на иные неотделимые улучшения на данном земельном участке, включая право собственности на Объект незавершенного строительства, площадь застройки 1884,1 кв.м., адрес: Республика Северная Осетия-Алания, г Владикавказ, ул. Тогоева, д 22, кадастровый номер: 15:09:0030610:87;

- права на проектную документацию, включающую в себя все взнесенные в нее изменения, а также права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на них неотделимыми улучшениями.

Приобретателю Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Республики Северная Осетия-Алания переданы обязательства ООО "ТулузаИнтерСервис" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Требования Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Республики Северная Осетия-Алания, в виде разницы между стоимостью прав участников строительства, включенных в реестр участников строительства ООО "ТулузаИнтерСервис" и стоимостью прав этого застройщика в размере 126 833 701,50 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами; 15:09:0030610:22; 15:09:0030610:25, предназначенных для строительства принадлежащих ООО "ТулузаИнтерСервис" объектов со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства).

В силу части 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

Во исполнение положений части 10 названной статьи, в настоящий момент переход прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями зарегистрирован в установленном законом порядке.

Следовательно, на момент получения запроса Медоевой З.Д. ее требования исключены из реестра требований участников строительства, так как исполнение обязательств по достройке дома передано Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Республики Северная Осетия-Алания.

При изложенных обстоятельствах требования Медоевой З.Д. являются необоснованными и заявленными ненадлежащему лицу.

Как указывалось выше ввиду статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обозначенные правила фактически очерчивают круг лиц, имеющих право обжаловать действия/бездействие конкурсного управляющего ими являются кредиторы должника, должник и его участники, лица, контролирующие должника.

В связи с чем, Медоева З.Д. не является кредитором должника, так как ее требования считаются погашенными, и как следствие она не наделена правом оспаривать действия/бездействия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

При этом лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для целей подтверждения доводов жалобы заявитель обязан обосновать и представить доказательства совокупности следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем жалобы указанные условия не выполнены.

Между тем, запрошенная информация находится в открытом доступе, по сведениям конкурсного управляющего исполнением судебного акта Медоева З.Д. занималась самостоятельно, как следствие была осведомлена о всех событиях.

Учитывая передачу объекта строительства на достройку фонду, конкурсный управляющий не занимается курированием вопросов с дольщиками, и принятие и исполнение рассматриваемого определения осуществлялось задолго до утверждения Шуткина М.В. конкурсным управляющим должника т.е. запрос адресован ненадлежащему лицу, как следствие именно действиями конкурсного управляющего Шуткина М.В. не мог быть причинен вред правам и законным интересам Медоевой З.Д.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по заявленным основаниям.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Медоевой З.Д. об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства Медоева З.Д. указывала на участие ее представителя в судебном заседании по иному делу в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доводы Медоевой З.Д. достаточно подробно изложены в заявлении, при этом, она не указала на те обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным.

Кроме того, Медоева З.Д. или ее представитель имели возможность заявить ходатайства об участии в судебных заседаниях в режиме веб-конференции и поучаствовать в обоих судебных заседаниях.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции, рассмотрев обособленный спор по существу, лишил возможности Медоеву З.Д. обосновать заявленную правовую позицию, в том числе по доводам разъяснений третьего лица, поступивших в суд в день судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку Медоева З.Д., будучи извещенным о начавшемся судебном процессе, имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа с помощью электронных сервисов, доказательств невозможности ознакомления с материалами дела в электронном виде не представлено.

Кроме того, Медоева З.Д. ознакомившись с доводами возражений третьего лица, при апелляционном обжаловании, не представила письменной правовой позиции по доводам возражений, а ограничилась ссылками на процессуальные нарушения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2022 по делу N А61-264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова