Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2022 г. N 308-ЭС18-11974 (24) по делу N А53-6319/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2022 г. N 308-ЭС18-11974 (24) по делу N А53-6319/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) Стороженко Сергея Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 по делу N А53-6319/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий Проровский Михаил Сергеевич обратился в суд с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения его деятельности и установлении оплаты их услуг за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20 ³, 20 ⁷ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что в условиях превышения лимита расходов на привлекаемых арбитражным управляющим лиц последние могут быть привлечены после одобрения арбитражным судом увеличения лимита расходов. Подобной санкции суда в рассматриваемом случае не было, заявление подано в суд уже после фактического привлечения арбитражным управляющим специалистов для охраны имущества и оказания юридической помощи и в отсутствие такой необходимости, в связи с чем суды не установили оснований для его удовлетворения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Стороженко Сергею Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк