Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-20251/22 по делу N А53-6319/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Волочка А.С.: представителя Евсеева А.В. по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Стороженко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-6319/2017 по заявлению конкурсного управляющего Стороженко Сергея Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Волочку Алексею Семеновичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление и.о. внешнего управляющего Клинцова Никиты Олеговича к Волочку Алексею Семеновичу о признании недействительными сделок - договоров субаренды за период с 29.12.2011 по 31.10.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Протокольным определением от 26.08.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные конкурсным управляющим требования в окончательной редакции:

- признать недействительными сделки - договоры субаренды земельного участка, заключенные между должником и ответчиком, от 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014, 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, в том числе совершенные по ним платежи на сумму 6 786 000,00 рублей;

- признать недействительными сделки - перечисления должником в адрес ответчика денежных средств за период с 09.01.2014 по 24.12.2015 на общую сумму 9 570 000,00 рублей;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика общей суммы в размере 16 356 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 признаны недействительными сделки - договоры субаренды от 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" и Волочком Алексеем Семеновичем.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Волочка Алексея Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" 6 786 000,00 рублей.

Признаны недействительными сделки - перечисления денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" на счет Волочка Алексея Семеновича в размере 8 700 000 руб. по платежным поручениям: N 5 от 09.01.2014 - 870 000 руб.; N 141 от 06.03.2014 - 1 740 000 руб.; N 231 от 31.03.2014 - 870 000 руб.; 344 от 29.04.2014 - 870 000 руб.; 419 от 29.05.2014 - 870 000 руб.; 523 от 27.06.2014 - 870 000 руб.; 728 от 03.09.2014 - 870 000 руб.;

N 827 от 08.10.2014 - 435 000 руб.; 882 от 30.10.2014 - 435 000 руб.; N 983 от 15.12.2014 - 435 000 руб.; 986 от 23.12.2014 - 435 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Волочка Алексея Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" 8 700 000,00 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С Волочка Алексея Семеновича в доход федерального бюджета взыскано 102 000 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А53-6319/2017 в обжалуемой части - в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-6319/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в доход федерального бюджета взыскано 102 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Стороженко Сергей Владимирович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 25.10.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

От Волочка А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С отзывом ответчиком представлены дополнительные документы.

Представитель Волочка А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении ООО "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства -внешнее управление, сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" возложены на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 суд отстранил Касумову Светлану Бахышовну от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" утвержден Клинцов Никита Олегович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-6319/2017 отменено. Вопрос о назначении внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО "Юггидромеханизация" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" возложено на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 внешним управляющим утвержден Проровский Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, внешний управляющий указал, что между Волочком А.С. и должником заключены договоры субаренды земельных участков от 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014, 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015.

Согласно условиям каждого из договоров субаренды земельных участков от 2015 года Волочек А.С. (арендатор) представляет ООО "Юггидромеханизация" (субарендатор) за плату в пользование земельный участок общей площадью 164,05 га, состоящий из 3-х обособленных участков: "А" с кадастровым номером 61:01:0600003:716 площадью 137,18 га, обособленный участок "Б" площадью 22,02 га с кадастровым номером: 61:01:0600003:717, участок "В" площадью 4,85 га с кадастровым номером 61:01:0600003:718.

Арендная плата за пользование земельными участками составляет 1 000 000,00 рублей.

Указанная сумма перечисляется на лицевой счет арендатора ежемесячно не позднее 12-го числа текущего месяца.

Кроме того, должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 9 570 тыс. рублей с назначением платежа по договорам субаренды от 01.11.2013, 01.04.2014, 01.05.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 24.12.2015, по следующим платежным поручениям от 09.01.2014 N 5 на сумму 870 тыс. рублей; от 06.03.2014 N 141 на сумму 1 740 тыс. рублей; от 31.03.2014 N 231 на сумму 870 тыс. рублей; от 29.04.2014 N 344 на сумму 870 тыс. рублей; от 29.05.2014 N 419 на сумму 870 тыс. рублей; от 27.06.2014 N 523 на сумму 870 тыс. рублей; от 03.09.2014 N 728 на сумму 870 тыс. рублей; от 08.10.2014 N 827 на сумму 435 тыс. рублей; от 30.10.2014 N 882 на сумму 435 тыс. рублей; от 15.12.2014 N 983 на сумму 435 тыс. рублей; от 23.12.2014 N 986 на сумму 435 тыс. рублей, от 24.12.2015 N 711 на сумму 870 тыс. рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, внешний управляющий указывает, что спорные договоры имеют признаки ничтожности ввиду мнимости совершенных сделок в условиях злоупотребления правом в порядке статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А53-6319/2017 в обжалуемой части - в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что судами не дана оценка фактической передаче земельных участков в пользование ответчика и эксплуатация указанных участков. Кроме того, судам следует принять во внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 по делу N А53-6319/2017 сделан вывод о том, что с 25.09.2014 по 27.10.2014 (оспариваемые сделки) реальная задолженность перед независимыми кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала. Таким образом, судам необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии признаков неплатежеспособности у должника в период совершения оспариваемых сделок. Также судами не исследовался вопрос причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего рассматривается только в отмененной части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 166, 170, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами приняты во внимание выводы, сделанные при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требований Волочка А.С. в размере 5 665 210 рублей задолженности, возникшей по договорам субаренды земельных участков от 01.11.2015, 01.12.2015, 01.01.2016, 01.04.2016, 01.05.2016, 01.06.2016.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о фактической аффилированности Гранюкова Н.И. (бывшего руководителя должника) и Волочка А.С. (заявитель по делу о банкротстве). Суды установили, что ранее спорные земельные участки передавались в аренду должнику ООО "Луч" напрямую, что также подтверждается копией договора аренды от 20.06.2003.

Из пункта 1.2 договоров субаренды следует, что земельный участок площадью 164,05 га предоставляется с целью строительства пруда для разведения рыбы, размещения ЛЭП, пульповода, укладки грунта из илоотстойника, вскрышных грунтов, размещение подземных технологических работ, сбросных дренажных каналов согласно ППР. После завершения комплекса работ водоем передается по акту арендатору для дальнейшего использование под рыборазведение.

Между тем, из буквального толкования пунктов 1.2 договоров земельные участки представлены от кредитора должнику для выполнения последним работ по строительству пруда, для дальнейшего использования его кредитором под рыборазведение, т.е. кредитором предоставлено имущество для исполнения на нем оговоренных работ для целей самого кредитора.

Должник до января 2016 года имел лицензию на пользование недрами РСТ 80209 ПП, зарегистрированную 20.07.2012 в реестре за N 135, со сроком действия до 05.04.2017, с целевым назначением - строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых при реконструкции пруда для рыборазведения.

Пункт 2.2 условий пользования недрами содержит сведения о том, что площадь лицензионного участка недр составляет 4 га.

Пункт 9.1 условий пользования недрами указывает, что право пользования участком недр представлено на срок действия договора подряда от 05.02.2010 N 117 на производство работ по реконструкции пруда, для организации рыбного хозяйства, заключенного ООО "Луч" с должником (до 05.04.2017).

При этом, согласно плану расположения предоставленных в аренду объектов объекты А, Б и В не примыкают друг к другу и расположены на отдалении друг от друга, поэтому технически строительство водного объекта - пруда на них не представляется возможным.

Кроме того, заявитель, указывая на то, что отношения между сторонами по договорам субаренды носят длительный характер (с ноября 2015 года), не представил акты выполненных работ, акты их приемки.

С учетом того, что должник должен был производить работы по строительству пруда, за которые, при добросовестном поведении сторон, кредитором должна быть произведена оплата, суд принял во внимание тот факт, что выписки по расчетным счетам должника не содержат сведений о получении им от ООО "Луч" или Волочка А.С. за время действия договоров подряда оплаты работ.

Учитывая такие фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что стороны договоров субаренды не намеревались их исполнять.

Из материалов дела также следует, что должник до 31.10.2013 имел лицензию на право пользования недрами РСТ 01230 TP на геологическое изучение и добычу песка на Койсугском Западном участке, зарегистрированную 23.12.2003 в реестре за N 1608. Право на пользование земельными участками получено от ООО "Луч" по договору аренды земли от 20.06.2003. В январе 2016 года по заявлению должника права пользование недрами по лицензии РСТ 80209 ПП досрочно прекращены, при этом Гранюков Н.И. от лица общества продолжил заключать с Волочком А.С. ежемесячные договоры субаренды, в то время как строительство гидротехнического сооружения - пруда могло осуществляться должником только на основании соответствующего разрешения.

Право пользование недрами по лицензии РСТ 80209 ПП досрочно прекращено в январе 2016 года, тогда как настоящий обособленный спор касается договоров субаренды 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014, 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, то есть до прекращения действия лицензии.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600003:717 разделен на два земельных участка: 61:01:0600003:1200 и 61:01:0600003:1199 (дата присвоения кадастровых номеров - 08.09.2014; дата регистрации права собственности за ООО "Луч" - 30.09.2014). Земельный участок 61:01:0600003:1199, в свою очередь, разделен на 5 земельных участков: 61:01:0600003:1219, 61:01:0600003:1220, 61:01:0600003:1221, 61:01:0600003:1222 и 61:01:0600003:1223. Даты присвоения кадастровых номеров и постановки на кадастровый учет указанных земельных участков - 12.11.2014, дата регистрации права собственности за ООО "Луч" - 02.09.2016.

Таким образом, на период действия спорных договоров субаренды земельные участки, образованные из земельного участка 61:01:0600003:1199, поставлены на кадастровый учет, но право собственности на них зарегистрировано за ООО "Луч" только 02.09.2016, то есть после прекращения действия последнего договора субаренды от 01.06.2016. Таким образом, земельный участок 61:01:0600003:1199, образованный из земельного участка 61:01:0600003:717, также на момент заключения договоров аренды от 01.02.2015 N 88 и от 01.01.2016 N 88, а также на период действия спорных договоров субаренды, принадлежал ООО "Луч" на праве собственности. Что касается земельного участка 61:01:0600003:1200, то он на момент заключения договоров аренды от 01.02.2015 N 88 и от 01.01.2016 N 88, а также на период действия спорных договоров субаренды, принадлежал ООО "Луч" на праве аренды на основании договоров аренды, заключенных с собственником земельного участка - Усовым С.Н. Таким образом, судами сделан вывод, что указанный земельный участок фактически находился у Волочка А.С. в субаренде, и сдавался им должнику во вторичную субаренду.

В договорах от 01.12.2015 и от 01.11.2015 размер арендной платы за пользование земельными участками составляет 1 млн. рублей. При этом из договора от 01.02.2015 N 88 следует, что арендная плата за пользование земельными участками составляла 40 тыс. рублей в год. Судами указано, что заявителем не представлено обоснованных и достоверных мотивов столь существенного повышения арендных платежей.

Суды указали, что обоснованных доводов необходимости и экономической целесообразности дальнейшей передачи в аренду должнику земельного участка через заключение договоров субаренды с заинтересованным по отношению к должнику и к ООО "Луч" лицом в материалы спора не представлено.

Таким образом, поскольку сделки совершенны аффилированными лицами в преддверии банкротства должника, не имели экономической целесообразности, и не исполнялась ими, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по заключению договоров субаренды от 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015 направлены на искусственное создание обязательств должника и на вывод имущества - денежных средств с целью недопущения обращения на него взыскания, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о мнимости спорных сделок, о нестандартном поведении сторон, характерном для аффилированных лиц, о фактической аффилированности сторон сделок.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, а также положения ЗК РФ.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Таким образом, отсутствие договоров субаренды не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся правоотношений по пользованию земельными участками, платность которого предусмотрена законом.

Согласно представленным и.о. внешнего управляющего ООО "Юггидромеханизация" Клинцова Н.О. документам между Волочком А.С. и обществом на протяжении длительного времени существовали гражданско-правовые отношения по аренде земельного участка общей площадью 164,05 га, состоящего из 3-х обособленных участков: N А с кадастровым номером 61:01:0600003:716 площадью 137,18 га; N Б площадью 22,02 га с кадастровым номером 61:01:0600003:717; N В, площадью 4,85 га с кадастровым номером 61:01:0600003:718, по адресу: Россия, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Ростовская обл., Азовский р-н, в границах ООО "Луч", участок находится примерно в 2500 м. от пункта триангуляции "Койсуг" по направлению на северо-запад. Границы арендуемых участков указаны в прилагаемом к договору плане размещения земельных участков.

Письмом N 28.4-4.3/435 от 28.01.2021 Министерство природных ресурсов Ростовской области предоставило ответ и пакет документов на запрос внешнего управляющего Проровского М.А., из которых следует что ООО "Юггидромеханизация" действительно в своей производственно-хозяйственной деятельности использовало земельные участки по договорам субаренды и вело разработку, добычу и продажу минерального сырья (породы), являющегося общераспространенным полезным ископаемым на территории Ростовской области.

Согласно п. 1.4 Приложения N 1 к лицензии РСТ 80209 ПП от 20.07.2012 в соответствии с п. 9.5 раздела 9 Порядка предоставления недр владельцу лицензии предоставляется право реализации минерального сырья (пород), извлеченного из недр при реконструкции пруда, включенного в перечень общераспространенных полезных ископаемых по Ростовской области и по своему качеству соответствующего национальному стандарту, региональному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Из ответов Министерства природных ресурсов Ростовской области и Управления Россельхознадзора следует что ООО "Юггидромеханизация" и его директор Гранюков Н.И. неоднократно привлекались к административной ответственности по ст. 7.3 и 8.6 КоАП РФ за нарушение использования арендованных земельных участков при разработке карьера и строительстве пруда.

В рамках настоящего дела и обособленного спора факт добычи песка и его продажа в 2014 - 2015 годах лицами, участвующими в деле не оспаривается, как и не опровергается и тот факт, что в собственности ООО "Юггидромеханизация" кроме закрытой производственной базы никаких других объектов недвижимости не было, что производственная база ООО "Юггидромеханизация" представляет собой закрытую асфальтированную площадку с административным зданием, на которой хранится только техника.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договоров субаренды ничтожными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждается их фактическое использование, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Во исполнение указаний суда округа, судом первой инстанции исследован вопрос о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых платежей за период с 09.01.2014 по 24.12.2015.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены: требование Федеральной налоговой службы России в размере 1 707,81 рублей, из которых 1 500,00 рублей - задолженность 207,81 рублей - пеня за 2016 год; требование Федеральной налоговой службы России в сумме 153 737,96 рублей, из которых недоимка - 125 499,81 рублей, пени - 17 934,75 рублей, штраф - 10 303,40 рублей; - требование Федеральной налоговой службы России в размере 430 758,53 рублей, из которых 299 950,39 рублей - задолженность во вторую очередь реестра требований кредиторов, 69 034,52 рублей - задолженность, 41 773,62 рублей - пени, 20 000 рублей - штраф; требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Инертных Материалов" (ИНН 6168086760, ОГРН 1166196070710) в размере 1 001 658,37 рублей, из которых 990 000,00 рублей - задолженность, 11 658,37 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 554,42 рублей - судебные расходы, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017 ввиду установленной предоплаты по договору купли-продажи от 23.06.2016 N 16035; требование общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН 6165196645, ОГРН 1156196064056) в размере 377 575,63 рублей, из которых 266 902,00 рублей - задолженность, 100 548,63 рублей - пени, 10 125,00 рублей - судебные расходы, задолженность установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53-36117/2016 по договору от 03.11.2015 N 1; - требование Волочек А.С. (ответчик по сделке) задолженность установленная решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2016 по делу N 2-1175/2016 с ООО "Юггидромеханизация" в пользу Волочек А.С. взысканы денежные средства в размере 3 500 000 рублей, пени в размере 170 000,00 рублей.

Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 по делу N А53-6319/2017 сделан вывод о том, что с 25.09.2014 по 27.10.2014 (оспариваемые сделки) реальная задолженность перед независимыми кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала с 25.09.2014 по 27.10.2014.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку задолженность, перед включенными в реестр требований кредиторов должника, стала образовываться спустя год (с 2016 года) после заключения спорных договоров, отсутствуют доказательства того, что стороны сделки действовали со злоупотреблением правом, явно в ущерб другим лицам, включая кредиторов должника. При этом само по себе заключение и исполнение договоров между заинтересованными лицами в такой ситуации не является основанием для утверждения о цели причинения вреда.

Конкурсный управляющий в представленных отзывах указал на наличие задолженности перед Змановским В.Н., требования которого определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 были признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО "Юггидромеханизация". Размер требований Змановского В.Н. составляет 37 812 443,77 руб. и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53- 13468/2019 и по делу N А53-2530/2015, и вытекают из обязанности ООО "Юггидромеханизация" выплатить действительную стоимость доли участнику, вышедшему из состава участников общества

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (восьмой абзац статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

Таким образом, задолженность по выплате перед Змановским В.Н. стоимости действительной доли не является критерием при определении признаков неплатежеспособности общества, в связи с чем указанный довод конкурсного управляющего основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Учитывая, что факт предоставления спорных земельных участков в субаренду подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными перечислений в пользу Волочка А.С. у суда также не имеется.

Доводы ответчика о пропуске внешним управляющим срока исковой давности оценены судами трех инстанций и признаны подлежащими отклонению, в связи с чем, не подлежат повторной оценке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева