Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2022 г. N 306-ЭС22-734 по делу N А12-46974/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2022 г. N 306-ЭС22-734 по делу N А12-46974/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафара Оглы (р.п. Городище, Волгоградская область) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2021 по делу N А12-46974/2019,

установил:

Администрация Кировского района Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателя Мамедову Рамилу Сафару оглы, акционерному обществу "Тандер" (далее - Общество) об обязании ответчиков за свой счет привести самовольно перепланированный объект - нежилое помещение общей площадью 405,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:070091:668, расположенный на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, д. 16, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 20.03.2017 путем восстановления демонтированных гипсолитовых перегородок, указанных в приложении к акту совместного осмотра самовольно реконструированного нежилого помещения от 27.09.2019 "Схема расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 16 по ул. им. Генерала Шумилова, 16".

Администрация Волгограда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица заявившего самостоятельные требования об обязании предпринимателя и Общества за свой счет привести самовольно перепланированный объект - нежилое помещение общей площадью 405,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:070091:668 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 20.03.2017 путем восстановления демонтированных гипсолитовых перегородок, указанных в приложении к акту совместного осмотра самовольно реконструированного нежилого помещения от 27.09.2019 "Схема расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 16 по ул. им. Генерала Шумилова, 16"; запрете ответчикам размещать магазин в указанном нежилом помещении.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о сохранении спорного нежилого помещения в реконструированном (перепланированном) виде.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис".

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2021, обязал предпринимателя за свой счет привести самовольно перепланированный объект - нежилое помещение общей площадью 405,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:070091:668 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома N 16 по ул. им. Генерала Шумилова г. Волгограда, составленным Кировским отделением МУМ "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 20.03.2017, путем восстановления демонтированных гипсолитовых перегородок, указанных в приложении к акту совместного осмотра самовольно реконструированного нежилого помещения от 27.09.2019 "Схема расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 16 по ул. им. Генерала Шумилова, 16"; в остальной части требований Администраций, а также в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований Администраций и отказа в удовлетворений встречного иска и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя в части требования Администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и исходили из следующего: предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома; Кировский районный суд города Волгограда решением от 25.11.2020 по делу N 2-1355/2020 по иску собственника помещений в указанном многоквартирном доме признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу утверждения перепланировки спорного нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, с организацией отдельных входов из существующих оконных, балконных проемов и благоустройства прилегающей территории, ввиду отсутствия необходимого кворума; при рассмотрении данного дела суд установил, что в результате произведенной предпринимателем реконструкции нежилого помещения произошло изменение в количественных показателях ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома (уменьшение объема конструкции стен), спорные пристройки находятся на части земельного участка, являющегося объектом общей собственности собственников многоквартирного дома; предприниматель в нарушение действующего законодательства провел работы по реконструкции нежилого помещения в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение данных работ с изменением общего имущества; требования уполномоченных органов направлены на защиту права муниципальной собственности на помещения, расположенные в данном многоквартирном доме, а также обусловлены публичными функциями в сфере градостроительной деятельности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамилу Сафару Оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева