Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. N 308-ЭС20-18592 (2, 3) по делу N А25-1295/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. N 308-ЭС20-18592 (2, 3) по делу N А25-1295/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Амирокова Мухадина Абубекировича и общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021 по делу N А25-1295/2014 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПК Прогресс" (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований ПАО "МИнБанк" в размере 47 669 853 как обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 29.11.2021 названные судебные акты отменены, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 16, 18.1, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 334, 342, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имущество, переданное в залог банку, по реституции возвращено в конкурсную массу должника, в связи с чем к должнику перешел статус залогодателя. При таких условиях суд округа включил требование банка в реестр как обеспеченное залогом.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина