Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. N 306-ЭС21-3689 (2) по делу N А65-422/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. N 306-ЭС21-3689 (2) по делу N А65-422/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Жемейцева Сергея Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по делу N А65-422/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сидоров Марат Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчётного счёта должника на расчётный счёт Жемейцева С.Н. в размере 2 350 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жемейцева С.Н. денежных средств в указанном размере

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61 ² и статьи 61 ⁶ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав наличие признаков заинтересованности между участниками спорных отношений, а также установив совершение оспариваемых сделок в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и в отсутствие встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Жемейцеву Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк