Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2274 по делу N А40-298921/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2274 по делу N А40-298921/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Пряничникова Максима Алексеевича (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу N А40-298921/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к администрации Наро-Фоминского городского округа о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Наро-Фоминский муниципальный район" на земельный участок площадью 100 кв.м с кадастровым номером 50:26:0190402:3, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайское с/о, пос. Первомайское, участок под торговый павильон, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Пряничниковой Валентины Ивановны,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Пряничникова Максима Алексеевича и перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции ввиду неизвещения третьего лица, постановлением от 06.09.2021 решение от 09.06.2020 отменил. В удовлетворении иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 постановление от 06.09.2021 отменено, решение от 09.06.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности муниципального образования "Наро-Фоминский муниципальный район" на спорный земельный участок была произведена в нарушение действующего законодательства при отсутствии оснований, установленных статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), и наличие записи о праве собственности муниципального образования "Наро-Фоминский муниципальный район", внесенной без правовых оснований на спорные земельные участки, нарушает законные права истца на распоряжение данным земельным участком, сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием арендованного земельного участка, а также право на получение арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, статьями 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ, частью 3 статьи 3.1 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: право собственности на спорный земельный участок является неразграниченным; в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" земельный участок площадью 100 кв. м с кадастровым номером 50:26:0190402:3, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, пос.Первомайское, участок под торговый павильон с 01.07.2012 вошел в границы г. Москвы; решения об отнесении данного земельного участка к собственности муниципального образования "Наро-Фоминский муниципальный район" в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю", не принималось и в собственность муниципального образования "Наро-Фоминский муниципальный район" он не приобретался; доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих муниципальному образованию "Наро-Фоминский муниципальный район", равно как и иных доказательств, позволяющих отнести спорные земельные участки к собственности муниципального образования "Наро-Фоминский муниципальный район", представлено не было.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что данный судебный акт не препятствует праву Пряничникова М.А. приобрести в собственность спорный земельный участок как собственнику здания, расположенного на участке.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Пряничникову Максиму Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова