Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-27397/21 по делу N А40-298921/2019

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-298921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Федотова М.И., по доверенности от 19.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: Пряничников М.А., паспорт

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021,

по делу N А40-298921/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Администрации Наро-Фоминского городского округа

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Пряничникова Валентина Ивановна, Пряничников Максим Алексеевич

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования "Наро-Фоминский муниципальный район" на земельный участок площадью 100 кв. м с кадастровым номером 50:26:0190402:3, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайское с/о, пос. Первомайское, /участок под торговый павильон/.

Определением суда от 19.11.2019 на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Пряничникова Валентина Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Пряничникова Максима Алексеевича, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В материалы дела от Пряничникова Максима Алексеевича поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении, Пряничников М.А. возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя департамента и Пряничникова М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, обращаясь с иском, Департамент указал, что земельный участок площадью 100 кв. м с кадастровым номером 50:26:0190402:3, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, пос. Первомайское, участок под торговый павильон, с 01.07.2012 находится в границах города Москвы на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью".

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок принадлежит на праве собственности Муниципального образования "Наро-Фоминский муниципальный район", запись о регистрации N 50-01.26-28.2001-408.1 от 06.08.2001.

Департамент указал, что указанная запись нарушает права собственника земельного участка - города Москвы в лице Департамента, поскольку указанный земельный участок предоставлен Пряничниковой Валентине Ивановне на условиях договора аренды земельного участка, заключенного между Муниципальным образованием "Наро-Фоминский район". Согласно выписке указанный договор зарегистрирован МОРП 06.08.2001 за N 50-01.26-282001-409.1. Право собственности разграничено не было.

Как указал истец, регистрация права собственности муниципального образования на данный участок осуществлена ошибочно, поскольку арендодателем по указанному выше договору изначально являлась Администрация Наро-Фоминского муниципального района, а сам договор прошел государственную регистрацию, одновременно с внесением записи о правообладателе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была произведена в нарушение действующего законодательства при отсутствии оснований, установленных статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и наличие записи о праве собственности муниципального образования "Наро-Фоминский муниципальный район", внесенной без правовых оснований на спорные земельные участки нарушает законные права истца на распоряжение данным земельным участком, сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием арендованного земельного участка, а также право на получение арендной платы, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции определением от 14.04.2021, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. В обоснование перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие извещения третьего лица надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо Пряничникова Валентина Ивановна извещалась судом по адресу: г. Москва, пос. Московский, д. 25, кв. 75. Уведомления возвращались в адрес суда за истечением срока хранения.

Из пояснений заявителя апелляционной жалобы Пряничникова М.А. судом установлено, что третье лицо по делу - Пряничникова В.И., его мать, являвшейся арендатором спорного земельного участка как собственница расположенного на нем здания, скончалась в 2005 году.

Пряничников М.А., являющийся наследником своей матери, а с 26.12.2012 - собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 14, кв. 56, о рассмотрении данного дела не знал, судом не извещался.

Судом также принято во внимание, что 10.07.2020 определением Московского городского суда постановлено обязать Комитет по управлению имуществом Наро-Фоминского городского округа Московской области обязать заключить с Пряничниковым М.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 0,1 га с кадастровым номером 50:26:0190402:3, и сделан вывод о том, что Пряничников М.А. фактически является в порядке исполнения судебного акта собственником спорного земельного участка.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд, при наличии вступившего в законную силу Апелляционного определения Московского городского суда от 10.07.2020 по делу N 33-13893/20, в отсутствие мотивированной письменной позиции истца и ответчика, и учитывая, что Департамент не возражал против передачи земельного участка в собственность третьего лица, что следует из переписки сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кассационный суд не может согласиться с выводами апелляционного суда.

В соответствии с ч.3 ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В данной статье закона определены основания, по которым земельный участок можно отнести к муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении иска департамента, и соглашаясь с тем, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, суд не указал основание, по которому он пришел к такому выводу и не сослался на норму закона.

Между тем, как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, спорный земельный участок относится к неразграниченной собственности.

Апелляционный суд сослался на Закон Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", которым установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов с 01.01.2015 наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района.

Кассационный суд отмечает, что право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не равнозначно праву собственности на указанные земельные участки. Кроме того, как верно указал податель жалобы, с 01.07.2012 спорный земельный участок находится в границах города Москвы на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью."

Учитывая это, кассационный суд полагает, что отсутствуют основания для отнесения земельного участка к собственности муниципального образования.

Кассационный суд полагает, что наличие судебного акта суда общей юрисдикции об обязании комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа заключить с Пряничниковым М.А. договор купли-продажи земельного участка не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, рассматриваемого в арбитражном суде, поскольку в суде общей юрисдикции не устанавливались основания возникновения права муниципальной собственности на спорный земельный участок. Судебный акт по настоящему спору также не препятствует праву Пряничникова М.А. приобрести в собственность этот земельный участок.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности.

Кассационный суд полагает, что на основании пп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ следует отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая это, кассационный суд пришел к выводу о том, что следует удовлетворить иск, признав отсутствующим право собственности муниципального образования на спорный земельный участок.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-298921/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко