Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2000 по делу N А40-196522/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2000 по делу N А40-196522/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альтима" (далее - должник) Таекиной М.Т. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу N А40-196522/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках обособленного спора об отнесении убытков на Кравченко В.Г. и Постнова Ю.В. Арбитражный суд города Москвы 24.05.2021 вынес определение о процессуальной замене одного из заявителей (конкурсного кредитора) - компании Zantevia Group Ltd. - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БизнесКом".

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Таекина М.Т. просит отменить акты судов трех инстанций и направить вопрос о замене конкурсного кредитора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Производя процессуальную замену конкурсного кредитора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности перехода требования к должнику от компании Zantevia Group Ltd. к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКом" на основании договора уступки.

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов