Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-1643/20 по делу N А40-196522/2017

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-196522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Альтима" Таёкиной М.Т. - Таекина М.Т., лично, паспорт РФ; Чернышев А.А., по доверенности от 09.02.2021 со сроком действия до 31.12.2021;

от ООО "БизнесКом" - Корнева Т.А., по доверенности от 10.12.2021 со сроком действия на 1 год;

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альтима" Таёкиной М.Т.

на определение от 24.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о замене кредитора Zantevia Group Ltd. (Сейшельские острова) на его правопреемника ООО "БизнесКом",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтима"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 должник - ООО "Альтима" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Таекина Марина Тарасовна.

25.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. о взыскании убытков с Кравченко Владимира Георгиевича и Постнова Юрия Вячеславовича

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.01.2021 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. о взыскании убытков с Кравченко Владимира Георгиевича и Постнова Юрия Вячеславовича и заявление конкурсного кредитора Zantevia Group Ltd.(Сейшельские острова) о взыскании убытков с Кравченко Владимира Георгиевича и Постнова Юрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, произведена замена конкурсного кредитора Zantevia Group Ltd. (Сейшельские острова) на его правопреемника ООО "БизнесКом".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Альтима" Таёкина М.Т. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований об осуществлении процессуального правопреемства.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном онлайн-заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "БизнесКом" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о замене конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) деле N А40-196522/17-70-165 "Б", заявители ссылались на заключение между Zantevia Group Ltd. (Цедент) и ООО "БизнесКом" (Цессионарий) Договора уступки прав (цессии) N Ц05/20 от 20.05.2021.

Судами установлено, что 20.05.2021 между Zantevia Group Ltd. (Цедент) и ООО "БизнесКом" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) N Ц05/20, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже:

- Решения Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2016 по делу N А40-5886/16 о взыскании с ООО "Альтима" в пользу ЗАО "Газмедсервис" денежных средств на общую сумму 15 775 336,94 руб.;

- Договора уступки права требования от 05.07.2017, заключенного между ЗАО "Газмедсервис" на стороне Цедента и Zantevia Group Ltd. на стороне цессионария с передачей правомочия требовать от ООО "Альтима".

Поскольку первоначальный долг, на основании которого подано заявление о банкротстве в настоящем деле, был установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2016 по делу N А40-5886/16-51-50, в первую очередь заявление о замене стороны в обязательстве было подано цессионарием в указанное арбитражное дело судье Козленковой О.В., но судебное заседание по делу не назначено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве кредитора Zantevia Group на его правопреемника ООО "БизнесКом", руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 и Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17739/12 по делу N А79-3934/2011 и исходил из заключения договора, что в свою очередь является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом указав, что довод апеллянта о том, что договор уступки прав требований (цессии) заключен с заинтересованным лицом не противоречит позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которой суд рассматривает заявление о правопреемстве по заявлению заинтересованного лица.

Доводы о недействительности уступки прав (требований) вследствие отсутствия встречного представления цессионарием отклонен судом апелляционной инстанции, так как возмездный характер данного договора следует из условий договора, предусматривающего обязанность цессионария по оплате стоимости уступленных прав требований. Кроме того, вопрос об исполнении данного договора уступки его сторонами не является предметом исследования в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Поскольку договор уступки прав требования (цессия) N Ц05/20 от 20.05.2020 не содержит условий о переходе переуступаемых прав требований к цессионарию после полной оплаты цены договора или после уведомления должника о состоявшейся переуступке, то апелляционный суд посчитал, что в силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации переуступаемые права требования перешли к ООО "БизнесКом" в момент заключения договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что оплата совершена, и стороны договора цессии друг к другу никаких претензий не имеют и не заявляют.

Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, по обоснованному мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку согласие должника на уступку требования по общему правилу не требуется.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017 необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17739/12 по делу N А79-3934/2011 определено, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе (в банкротном деле) производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которой суд рассматривает заявление о правопреемстве по заявлению заинтересованного лица.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъяснил, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права п. 2 ст. 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (п.4 ст.454 ГК РФ, ст.491 ГК РФ).

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требований о предоставлении цессионарием доказательств полной оплаты права требования либо уведомления должника о состоявшейся переуступке.

Таким образом, закон не связывает момент перехода требования к цессионарию ни с моментом полной оплаты права требования, ни с моментом уведомления должника о состоявшейся переуступке. Подобные отлагательные условия стороны вправе предусмотреть в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае ни конкурсный управляющий, ни кредитора не лишены права оспорить сделку - договор цессии, в установленном законом порядке в рамках отдельного обособленного спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-196522/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак