Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Яковлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда от 14 января 2021 года гражданин И.В. Яковлев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 172.1 "Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации" УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 218-ФЗ). Как установил суд, заявитель, являясь председателем правления публичного акционерного общества (кредитная организация с отозванной впоследствии лицензией на право совершения банковских операций и сделок с ними, а затем - признанная банкротом с открытием процедуры конкурсного производства), совместно с главным бухгалтером в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для назначения в данную организацию временной администрации совершили фальсификацию финансовых документов учета и отчетности организации: внесли в документы бухгалтерского учета и отчетность (отчетную документацию) за 2017 год заведомо недостоверные сведения о сделках, об обязательствах, имуществе и о финансовом положении организации (обнаружив факт хищения денежных средств со счетов клиентов этого банка, не отразили сумму недостачи и не создали резервы на эту сумму), в дальнейшем подтвердили достоверность таких сведений и представили их в Центральный банк Российской Федерации.

Правомерность указанного приговора в отношении заявителя подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций. В частности, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом отвергнуты доводы стороны защиты о допущенных, по ее утверждению, нарушениях с разъяснением, что отсутствие в приговоре указания на конкретные пункты Положения Центрального банка Российской Федерации от 20 марта 2006 года N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", которые были нарушены осужденным, не свидетельствует о его невиновности и незаконности принятого судом решения; Положение же Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", нарушение предписаний которого также вменено в вину заявителю, регулирует, вопреки возражениям последнего, порядок отражения в бухгалтерском учете фактов хищения денежных средств как со счетов вкладчиков, так и в кассе кредитной организации; обвиняемый и его защитник не были лишены права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку следователем вынесено постановление об уточнении текста постановления о привлечении И.В. Яковлева в качестве обвиняемого (в части корректировки реквизитов Положения Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", действовавшего на момент совершения инкриминируемого преступления вместо вступившего в силу впоследствии), с которым он был ознакомлен, а позднее ему была выдана копия обвинительного заключения; отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе в судебном заседании приглашенного ею специалиста и в приобщении к материалам уголовного дела представленного этим лицом заключения не влияет на доказанность виновности заявителя и не является основанием для отмены или изменения приговора.

В этой связи И.В. Яковлев просит признать противоречащими статьям 2, 17, 19, 21, 45, 46 (часть 1), 49, 54 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

статью 172.1 УК Российской Федерации, поскольку данная норма, по его утверждению, с учетом ее бланкетного характера позволяет привлекать лицо к уголовной ответственности без установления фактов нарушения конкретных пунктов нормативного акта Центрального банка Российской Федерации, регламентирующего вопросы формирования кредитной организацией резерва на возможные потери, и без учета других положений того же акта, способных свидетельствовать об отсутствии признаков указанного преступления, а равно вменяя в вину нарушение предписаний иного положения Банка России, ни одно из которых, по мнению заявителя, не регламентирует порядок отражения в бухгалтерском учете ситуаций, связанных с хищением денежных средств со счетов клиентов кредитной организации;

статьи 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого" и 220 "Обвинительное заключение" УПК Российской Федерации, как позволяющие следователю изменять формулировку предъявленного обвинения в части конкретизации редакции подзаконного нормативного акта, нарушение которого вменяется привлекаемому к уголовной ответственности лицу, не посредством вынесения и предъявления нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а корректируя изначально принятое постановление путем принятия непредусмотренного законом решения "об уточнении данных", а также как позволяющие указывать в обвинительном заключении формулировку обвинения в ином виде, нежели в изначально предъявленном обвиняемому;

статьи 53 "Полномочия защитника", 58 "Специалист", 271 "Заявление и разрешение ходатайств" и 286 "Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду" УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы позволяют суду, рассматривающему уголовное дело по существу, отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения привлеченного ею специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также в допросе такого специалиста, явившегося в суд по инициативе стороны защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Принцип правовой определенности, обязывающий федерального законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые им последствия, не исключает введения в уголовный закон юридических конструкций бланкетного характера, которые для уяснения тех или иных терминов требуют обращения к нормативному материалу других правовых актов. Оценивая подобную модель законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующему выводу: сам по себе бланкетный характер нормы не может свидетельствовать о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же правовом акте, что и нормы, предусматривающие юридическую ответственность за их нарушение, а потому степень определенности используемых в законе понятий должна оцениваться исходя не только из самого текста закона, его формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, а также с учетом смежных составов правонарушений. При этом конституционность бланкетной конструкции как таковой не ставится под сомнение и в случаях, если нормы, несоблюдение которых влечет уголовную ответственность, установлены подзаконными актами (постановления от 27 мая 2003 года N 9-П, от 31 марта 2011 года N 3-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 17 июня 2014 года N 18-П, от 16 июля 2015 года N 22-П и др.).

Так, статья 172.1 УК Российской Федерации, являясь бланкетной нормой, устанавливает уголовную ответственность за внесение в документы и (или) регистры бухгалтерского учета и (или) отчетность (отчетную документацию) в том числе кредитной организации заведомо неполных или недостоверных сведений о сделках, об обязательствах, имуществе организации, в том числе находящемся у нее в доверительном управлении, или о финансовом положении организации, а равно подтверждение достоверности таких сведений, представление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации, публикацию или раскрытие таких сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если эти действия совершены в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации признаков банкротства либо оснований для отзыва (аннулирования) у организации лицензии и (или) назначения в организации временной администрации (часть первая).

В частности, вопросы правового регулирования банковской деятельности, оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) определяются федеральными законами от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими в том числе порядок ведения и представления кредитной организацией соответствующих документов учета и отчетности, а также формирования резервов на возможные потери. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи с вышеуказанным положением уголовного закона, определяет уголовную противоправность действий лиц, виновных в соответствующих нарушениях.

Соответственно, статья 172.1 УК Российской Федерации, применяемая с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность указанной статьи уголовного закона, И.В. Яковлев аргументирует нарушение своих прав тем, что, по его утверждению, следствием и судом в его деле не конкретизированы, не учтены либо учтены ненадлежащим образом отдельные нормативные положения Банка России. Тем самым, заявитель, по существу, прямо либо косвенно ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом его обстоятельств, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Статья 171 УПК Российской Федерации закрепляет наряду с прочим обязательное содержание постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. В свою очередь, обвинением согласно пункту 22 статьи 5 того же Кодекса является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном этим Кодексом. При этом обвинение на стадии предварительного расследования хотя и подтверждается собранными доказательствами, но не является окончательным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2773-О, от 29 мая 2018 года N 1349-О, от 20 декабря 2018 года N 3374-О, от 25 марта 2021 года N 385-О и др.). Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то согласно части первой статьи 175 УПК Российской Федерации следователь в соответствии со статьей 171 того же Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК Российской Федерации.

Тем самым приведенные законоположения, как и статья 220 УПК Российской Федерации - устанавливающая в части первой обязательное содержание обвинительного заключения - какой-либо неопределенности также не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права участников уголовного судопроизводства. Установление же того, являлось ли уточнение ранее предъявленного И.В. Яковлеву обвинения изменением его фактической основы и требовалось ли в этой связи вынесение нового постановления о привлечении заявителя в качестве обвиняемого, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы в данной части, связано с исследованием обстоятельств конкретного дела и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

2.3. В силу части первой статьи 86 УПК Российской Федерации собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом. Части вторая и третья той же статьи наделяют подозреваемого, обвиняемого правом собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, а защитника - правом собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, путем опроса лиц с их согласия и путем истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Сторона защиты также вправе привлекать специалиста в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 53 и статьей 58 этого Кодекса.

При этом согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, исключительно для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Тем самым специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами; заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Соответственно, оспариваемые положения статей 53, 58 УПК Российской Федерации, равно как и статей 271, 286 того же Кодекса - регламентирующих, в свою очередь, порядок заявления и разрешения судом ходатайств, а также приобщения к материалам уголовного дела документов, представленных суду, - направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства; не предполагают возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и в исследовании представленных ею доказательств и не препятствуют стороне защиты даже в случае отказа в удовлетворении такого рода обращений самостоятельно с опорой на суждения, высказанные привлеченными ею специалистами для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, приводить суду доводы в том числе об отсутствии события преступления, о непричастности к нему подсудимого либо о его невиновности в совершении этого преступления.

Оценка же правомерности разрешения судом конкретных ходатайств стороны защиты с учетом обстоятельств дела заявителя, на что, по существу, направлены доводы его жалобы в обозначенной части, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Игоря Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин