Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2022 г. N 309-ЭС22-2738 по делу N А60-29535/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2022 г. N 309-ЭС22-2738 по делу N А60-29535/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Уральской электронной таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможенная служба, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу N А60-29535/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Фельбуша Дмитрия Юрьевича (далее - предприниматель) о признании незаконными решений таможенной службы о классификации товара от 05.03.2020 N РКТ-10511000-20/000066, от 15.04.2020 N РКТ-10511000-20/0000087, РКТ10511000-20/000094, РКТ10511000-20/0000095, РКТ-10511000-20/0000096,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, предпринимателем ввезенные товары задекларированы как "Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: прочие: рыхлители и культиваторы" (классификационный код товарной позиции 8432 29 100 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

В свою очередь таможенный орган переклассифицировал их на "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности: Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы одноосные" в подсубпозиции 8701 10 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%), придя к выводу о том, что указанное декларантом оборудование фактически является одноосным малогабаритным трактором.

Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза", с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды исходили из того, что классификационным критерием для отнесения спорных товаров к подсубпозиции 8432 29 100 0, является наличие у оборудования только одной единственной функции - рыхлить или культивировать.

Исходя из недоказанности материалами дела факта возможности выполнения ввезенным оборудованием функций транспортировки, буксировки или толкания грузов, ввиду отсутствия приспособлений, позволяющих осуществлять буксировку или толкание, отсутствия колес, отбора мощности для приведения в движение прицепных устройств, суды пришли к выводу о том, что спорный товар предназначен только для культивации почвы, а потому является мотокультиватором и относится к товарной позиции 8432 29 100 0.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова