Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2022 г. N 306-ЭС19-14829 (5) по делу N А55-35520/2018 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2022 г. N 306-ЭС19-14829 (5) по делу N А55-35520/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по делу N А55-35520/2018, а также саму кассационную жалобу,

установил:

в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Так, последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 28.12.2021.

Кассационная жалоба направлена по почте в адрес Верховного Суда Российской Федерации 23.03.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока общество сослалось на то, что первоначальная кассационная жалоба была подготовлена и направлена с соблюдением процессуального срока, но по технической ошибке при ее направлении не была приложена доверенность на период действия после 08.02.2022 (приложена доверенность с истекшим сроком действия).

Однако нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной, течение срока подачи жалобы не прерывает и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Приведенные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывает вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной кассационной жалобы с приложением документов, предусмотренных процессуальным законодательством.

Положения части 3 статьи 291.5 Кодекса о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя.

Кроме того, обратившись с первоначальной кассационной жалобой за два дня до истечения двухмесячного срока, установленного на обжалование, общество лишило себя возможности исправить допущенные недостатки в пределах этого срока, что было бы возможным при проявлении разумной степени осмотрительности.

Суд принимает во внимание, что общество являлось инициатором обжалования судебного акта суда первой инстанции, его представитель участвовал при рассмотрении жалобы в окружном суде, постановление суда округа от 28.12.2021 своевременно (29.12.2021) опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

С учетом изложенного, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" по делу N А55-35520/2018 возвратить заявителю.

Судья

Д.В. Капкаев