Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2022 г. N 309-ЭС17-12548 (2) по делу N А07-16073/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2022 г. N 309-ЭС17-12548 (2) по делу N А07-16073/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Аллабердина Рамиля Хайбулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 по делу N А07-16073/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тулпар" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 30.05.2019 признаны доказанными основания для привлечения Аллабердина Р.Х. к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2021 и округа от 15.12.2021, производство по рассмотрению заявления возобновлено, с Аллабердина Р.Х. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 036 916,09 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 11 статьи 61.11, статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.