Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-2517 по делу N А32-4465/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-2517 по делу N А32-4465/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Фавор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу N А32-4465/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Фавор" (далее - ООО Группа компаний "Фавор", общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.12.2020 N 2161/2020-КС; об обязании управления вынести предписание об отмене протокола N 0318100051220000086 о рассмотрении и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 08.12.2020; об обязании управления вынести предписание об отмене протокола N 0318100051220000086 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме; о признании недействительным конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию интеллектуальных систем действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; о признании недействительным государственного контракта от 22.12.2020 N 1/21/САД/ИНТ и применении последствия недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Южный Центр Строительного Контроля", Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО Группа компаний "Фавор" ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признана необоснованной жалоба ООО Группа компаний "Фавор" на действия учреждения (заказчика) при проведении открытого конкурса в электронной форме по объекту: "Оказание услуг по содержанию интеллектуальных систем действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пунктов учета движения, средств видео и метеообеспечения, информационных табло, центра оперативного управления производством)", выразившиеся в отклонении заявки общества в связи с признанием ее не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Так, по мнению заказчика, представленная обществом банковская гарантия в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе не соответствует требованиям, содержащимся в документации о закупке, поскольку в представленной банковской гарантии указано, что требование платежа по гарантии должно быть представлено гарантом в месте ее выдачи не позднее последнего дня срока действия гарантии, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика направить (не представить) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии до окончания срока действия банковской гарантии.

В банковской гарантии, представленной обществом в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, данное условие было дополнено указанием, согласно которому право заказчика на бесспорное списание денежных средства со счета гаранта должно быть представлено гарантом не позднее последнего дня срока действия гарантии, что ведет к сокращению времени на подготовку заказчиком своего требования и направления его банку-гаранту, поскольку в данном случае также необходимо учитывать сроки на получение такого требования банком.

Учитывая изложенное, судами сделан вывод о несоответствии указанного пункта банковской гарантии части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, правомерном отклонении заказчиком заявки общества на участие в спорной конкурентной процедуре и отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Фавор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова