Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф08-12726/21 по делу N А32-4465/2021

г. Краснодар

03 декабря 2021 г.

Дело N А32-4465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Строительного Контроля" (ИНН 2310156570, ОГРН 1112310004729) - Литвиненко Е.А. (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ''Фавор''" (ИНН 2311148187, ОГРН 1122311009919), Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ''Фавор''" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2021 по делу N А32-4465/2021, установил следующее.

ООО "Группа компаний ''Фавор''" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением, в котором просило: признать незаконным решение от 16.12.2020 N 2161/2020-КС; обязать управление вынести предписание об отмене протокола N 0318100051220000086 о рассмотрении и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 08.12.2020; обязать управление вынести предписание об отмене протокола N 0318100051220000086 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме; признать недействительным конкурс в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию интеллектуальных систем действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; признать недействительным государственный контракт от 22.12.2020 N 1/21/САД/ИНТ и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Южный Центр Строительного Контроля" (далее - центр), Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог ''Черноморье'' Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение).

Решением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия учреждения по отказу в принятии банковской гарантии общества соответствовали положениям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны, суды не дали должной оценки его доводам о необоснованном отказе учреждения от принятия банковской гарантии.

В судебном заседании представитель центра высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что заключенный контракт надлежаще исполняется.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, учреждение проводило открытый конкурс в электронной форме: "Оказание услуг по содержанию интеллектуальных систем действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пунктов учета движения, средств видео и метеообеспечения, информационных табло, центра оперативного управления производством)" (извещение N 0318100051220000086). Начальная (максимальная) цена контракта - 153 848 582 рубля. На участие в конкурсе подано четыре заявки: ООО "Восток-М", ООО "ГЛОСАВ", ООО "Южный Центр Строительного Контроля", ООО "ГК ''Фавор''". Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 08.12.2020 заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме, поданная обществом, признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика. Решением управления 16.12.2020 N 2161/2020-КС жалоба признана необоснованной. Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 5.6 Приказа ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов. Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован положениями статьи 106 Закона N 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (часть 3 статьи 106 Закона N 44-ФЗ). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (часть 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Закона N 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. В силу части 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Управление и учреждение пришли к выводу о том, что представленная обществом банковская гарантия от 27.11.2020 N 326625 в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе не соответствует требованиям, содержащимся в документации о закупке, поскольку в представленной обществом банковской гарантии указано, что требование платежа по гарантии должно быть представлено гарантом в месте ее выдачи не позднее последнего дня срока действия гарантии.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика направить (не представить) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии до окончания срока действия банковской гарантии. Направление бенефициаром требования по почте в последний день срока предполагает тот факт, что гарант получит его уже по истечении срока. В силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Таким образом, в силу указанной нормы, срок представления требования по гарантии считается соблюденным бенефициаром в случае направления им требования о платеже по гарантии по почте в пределах срока действия гарантии. При этом установление в банковской гарантии положения о том, что требование платежа по гарантии должно быть представлено гарантом не позднее последнего дня срока действия гарантии ведет к сокращению времени на подготовку заказчиком своего требования и направления его банку-гаранту, поскольку в данном случае также необходимо учитывать сроки на получение такого требования банком. Таким образом, данный пункт банковской гарантии не соответствует части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Нормы Закона N 44-ФЗ не позволяют заказчику применять аналогию либо личное усмотрение при наличии четкого указания на содержание формулировки банковской гарантии. В данном случае, как правильно указали суды, положения части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, а также положения аукционной документации, содержат четкое требование к содержанию банковской гарантии. Требование, представленное до окончания срока действия гарантии, и требование, направленное до окончания срока действия гарантии, имеют различное смысловое значение. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Действия учреждения по отказу в принятии банковской гарантии общества соответствовали положениям статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по сути направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2021 по делу N А32-4465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека В.В. Конопатов