Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 308-ЭС22-2443 по делу N А53-281/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 308-ЭС22-2443 по делу N А53-281/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-281/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форус" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж" о взыскании 2 201 282 рублей 07 копеек задолженности по договору субподряда от 30.03.2017 N 20/17, 636 144 рублей 64 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной с 27.02.2021 по день оплаты задолженности исходя из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 382 788 рублей 94 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 382 788 рублей 94 копейки задолженности, а также пени в размере 0,03% от суммы задолженности за период с 27.02.2021 по день оплаты задолженности; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 506, 516, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходили из того, что истец (субподрядчик) поставил оборудование и выполнил работы, предусмотренные договором субподряда, ответчик (генеральный подрядчик) не произвел оплату по договору в полном объеме, неустойка за просрочку оплаты начислена правомерно и подлежит взысканию с учетом представленного ответчиком контррасчета; учитывая выплаченную истцу гарантийную сумму по условиям дополнительного соглашения к договору и начисленную ответчиком неустойку за просрочку поставки оборудования истцом, суды произвели зачет взаимных требований и удовлетворили иск частично.

При этом суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова