Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 15АП-2890/22 по делу N А53-281/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 г.

дело N А53-281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюева А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Форус"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 по делу N А53-281/2021

по иску общества с ограниченной ответственности "Форус"

(ОГРН: 1147847418180, ИНН: 7839506182)

к обществу ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж"

(ОГРН: 1126174003152, ИНН: 6143079313)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 201 282 руб. 07 коп., неустойки в размере 641 689 руб. 22 коп., пени за период с 27.02.2021 по день оплаты задолженности исходя из расчета 0,03 % от суммы задолженности (2 201 282 руб. 07 коп.) за каждый день просрочки (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 382 788 руб. 94 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2021 решение от 19.04.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. С компании в пользу общества взыскано 1 382 788 рублей 94 копейки задолженности, пени в размере 0,03% от суммы долга 1 382 788 рублей 94 копеек, с 27.02.2021 по день оплаты задолженности, 18 121 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску. В части отказа в иске решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А53-281/2021 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Форус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 354 857 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форус" взыскано 124 191,82 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Форус" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Форус" о взыскании судебных расходов, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик указал, что понесенные им судебные издержки на транспортные расходы и расходы на проживание произвольному снижению или пропорциональному взысканию не подлежат.

Также ООО "Форус" приводит доводы о необоснованном уменьшении заявленной к взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя. Общество полагает, что суд первой инстанции, самостоятельно уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел сложившиеся на рынке юридических услуг цены, не привел расчеты и иные исследования средней стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик указал на произвольное уменьшение заявленной к взысканию суммы расходов судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор N 1/02 от 15.02.2021, в п. 3.1 которого указано, что вознаграждение исполнителя составляет в сумме 250 000 руб., а также акт N 2 от 09.11.2021, платежное поручение N 279 от 11.11.2021 в размере 217 500 руб., N 280 от 11.11.2021 в размере 32 500 руб., счет на оплату N 83 от 25.02.2021; акт N 97 от 25.02.2021; платежное поручение N 126 от 01.03.2021 на сумму 17 620 руб.; счет на оплату N 45 от 28.02.2021; акт N 110 от 28.02.2021; платежное поручение N 127 от 01.03.2021 на сумму 1500,00 руб., счет на оплату N 45 от 25.02.2021; акт N 255 от 01.03.2021; счет N 46 от 25.02.2021; акт N 256 от 01.03.2021; платежное поручение N 122 от 25.02.2021 на сумму 6 000,00 руб., счет на оплату N 131 от 15.03.2021, акт N 154 от 15.03.2021; платежное поручение N 159 от 17.03.2021 на сумму 13 385,00 руб., счет на оплату N 401 от 08.06.2021; акт N 458 от 08.06.2021; платежное поручение N 397 от 16.06.2021 на сумму 17 271,00 руб., счет на оплату N 177 от 08.06.2021; акт N 1132 от 23.06.2021; платежное поручение N 377 от 08.06.2021 на сумму 3000 руб., счет на оплату N 468 от 29.06.2021; акт N 535 от 29.06.2021; платежное поручение N 442 от 02.07.2021 на сумму 17 585,0 руб., счетом на оплату N541 от 27.07.2021; акт N608 от 27.07.2021; платежное поручение N558 от 29.07.2021 на сумму 16 225 руб., счет на оплату N248 от 28.07.2021; акт N1632 от 11.08.2021, платежное поручение N 553 от 29.07.2021 на сумму 3 000,0 руб., счет на оплату N881 от 10.11.2021; акт N994 от 10.11.2021; платежное поручение N923 от 10.11.2021 на сумму 9 271 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не учел сложившиеся на рынке юридических услуг цены, не привел расчеты и иные исследования средней стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклоняется виду того, что судебное разбирательство велось на территории Краснодарского края

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, степень сложности спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, в том числе рассмотрение дела в трех инстанциях, участие в судебных заседаниях, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение данного дела в судах трех инстанций сумма в размере 150 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а именно - за составление исковых заявлений и иных документов правового характера, в том числе претензии, возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях.

Истцом также были заявлены к возмещению судебные издержки в размере 104 857 руб.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статьи 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В рассматриваемом случае в состав заявленных к возмещению затрат вошли затраты на проезд представителей в судебные заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также расходы на проживание.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2021, приобретение авиабилетов подтверждается следующими документами: счет на оплату N 83 от 25.02.2021; актом N 97 от 25.02.2021; платежным поручением N 126 от 01.03.2021 на сумму 17 620,00 руб.; счет на оплату N 45 от 28.02.2021; актом N 110 от 28.02.2021; платежное поручение N 127 от 01.03.2021 на сумму 1500,00 руб. и протоколом с\з от 01.03.2021.

Проживание в гостинице подтверждается - счет на оплату N 45 от 25.02.2021; актом N 255 от 01.03.2021; счет N 46 от 25.02.2021; актом N 256 от 01.03.2021; платежным поручением N 122 от 25.02.2021 на сумму 6 000,00 руб.

- 17.03.2021: приобретение авиабилетов подтверждается счетом на оплату N 131 от 15.03.2021, актом N 154 от 15.03.2021; платежным поручением N 159 от 17.03.2021 на сумму 13 385,00 руб. и протоколом с\з от 17.03.2021.

Для участия в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда: 23.06.2021 - приобретение авиабилетов подтверждается - счетом на оплату N 401 от 08.06.2021; актом N 458 от 08.06.2021; платежным поручением N 397 от 16.06.2021 на сумму 17 271,00 руб. и протоколом с\з от 23.06.2021.

Проживание в гостинице подтверждается: счетом на оплату N 177 от 08.06.2021; актом N 1132 от 23.06.2021; платежным поручением N 377 от 08.06.2021 на сумму 3 000 руб.

14.07.2021 подтверждается счетом на оплату N 468 от 29.06.2021; актом N 535 от 29.06.2021; платежным поручением N 442 от 02.07.2021 на сумму 17 585,0 руб. и протоколом с\з от 14.07.2021.

11.08.2021 приобретение авиабилетов подтверждается счетом на оплату N 541 от 27.07.2021; актом N 608 от 27.07.2021; платежным поручением N 558 от 29.07.2021 на сумму 16 225 руб. и протоколом с\з от 11.08.2021.

Проживание в гостинице подтверждается счетом на оплату N 248 от 28.07.2021; актом N1632 от 11.08.2021; платежным поручением N 553 от 29.07.2021 на сумму 3 000,0 руб.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: 23.11.2021 приобретение авиабилетов подтверждается: счетом на оплату N 881 от 10.11.2021; актом N 994 от 10.11.2021; платежным поручением N 923 от 10.11.2021 на сумму 9 271 руб. и протоколом с\з от 23.11.2021.

Итого расходы, связанные с перелетом и проживанием представителей ООО "Форус" составили 104 857 руб.

Оснований для признания заявленных к возмещению понесенных истцом судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание судом первой инстанции обоснованно не установлено. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального размера удовлетворенных требований взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы, расходы на проживание, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, обоснованно определена судом первой инстанции ив размере 124 191,82 руб.

По смыслу пункта 21 Постановления ВАС РФ от 21.01.2016 N 1, которым определены случаи когда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, не содержат указания относительно транспортных расходов и расходов на проживание.

Доводы жалобы истца о том, что понесенные им судебные издержки на транспортные расходы и расходы на проживание пропорциональному взысканию не подлежат отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Также вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 124 191,82 руб. с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведенных судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 по делу N А53-281/2021 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко