Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 307-ЭС22-1267 по делу N А26-7248/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 307-ЭС22-1267 по делу N А26-7248/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - компания) на решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 по делу N А26-7248/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" (далее - предприятие) к компании о взыскании 2 316 374 руб. задолженности, образовавшейся в результате безучетного водопользования в период с 01.01.2020 по 22.07.2020,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2021 с компании в пользу предприятия взыскано 367 199 руб. 12 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение от 30.03.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора холодного водоснабжения от 05.05.2015 N 237, акт о выявлении безучетного потребления холодной воды от 22.07.2020, установив отсутствие пломбы на установленном приборе учета, период и размер безучётного пользования обществом системой водоснабжения, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованном применении предприятием метода учёта пропускной способности, однако указал на необходимость произвести расчёт количества израсходованной воды по фактическому диаметру сечения трубы - 20 мм.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что отсутствие пломбы на водосчетчике произошло вследствие проведения обществом работ по техническому обслуживанию прибора учёта, осуществившим демонтаж счетчика с целью проведения чистки его фильтра. По мнению суда, замена истцом пломбы на приборе учета по заявке лица, проводившего техническое обслуживание оборудования, вследствие демонтажа пломбы в течение пяти дней, не может быть расценена как несанкционированное вмешательство в работу приборов учета либо его неисправность для целей применения расчетного способа коммерческого учета холодной воды.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что выводы апелляционного суда не основаны на материалах дела. Суд округа согласился с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и установленными судом обстоятельствами.

Доводы жалобы общества фактически сводятся к переоценке этих выводов, а также применению к установленным судом первой инстанции обстоятельствам иных норм правил водоснабжения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова