Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2022 г. по делу N СИП-281/2021 Суд пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя именно по подаче возражения признаков злоупотребления правом, выражающихся в ограничении конкуренции, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что предприниматель действовал исключительно с намерением причинить вред правообладателю товарного знака либо злоупотребил правом в иных формах, в том числе действовал с целью ограничения конкуренции, в настоящем деле отсутствуют

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2022 г. по делу N СИП-281/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича (дер. Зеленая Поляна, Республика Башкортостан) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.02.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 14.07.2020 возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1054402.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (ул. Цимлянская, 29 А., Запорожье, Украина, 69008) и общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагентБел" (ул. Дзержинского, 116а, Гродно, Республика Беларусь).

В судебном заседании приняли участие:

Курко Евгений Александрович - лично (паспорт);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 24.002.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагентБел" - Трушков А.Н. (по доверенности от 23.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" - Матвеев А.Г. (по доверенности от 01.12.2021), Трушков А.Н. (по доверенности от 20.04.2021), Постонова О.А. (по доверенности от 20.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курко Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.02.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 14.07.2020 возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1054402.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (далее - общество "ТехноХимРеагент") и общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагентБел" (далее - общество "ТехноХимРеагентБел").

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что он является заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны спорного товарного знака по международной регистрации, поскольку является правообладателем товарных знаков "PuroTech" по свидетельствам Российской Федерации N 759218, N 731972, N 726609, N 724855 и товарного знака по международной регистрации N 1563413, зарегистрированных для товаров 1, 2, 5-го и услуг 37, 38, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По мнению предпринимателя, в связи с тем, что право на товарный знак по международной регистрации N 1054402 принадлежит двум юридическим лицам, не выполняются условия статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Владельцу товарного знака по международной регистрации N 1054402 (двум юридическим лицам) не может быть предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 1-го класса МКТУ, так как юридическая природа владельца знака по международной регистрации N 1054402 (два юридических лицах) не применима на территории Российской Федерации и не соответствует законодательству Российской Федерации. Несколько юридических лиц по законодательству Российской Федерации вправе стать правообладателем одного товарного знака в случае, если это будет коллективный знак (статьи 1510, 1511 ГК РФ).

Предприниматель считает, что в связи с тем, что на территории Российской Федерации не допускается применение правил международных договоров в их истолковании, противоречащем нормам законодательства Российской Федерации, внесенные в знак по международной регистрации N 1054402 изменения в сведения о его владельце не соответствуют требованиям статей 1478, 1510, 1511 ГК РФ, что позволяет отказать знаку по международной регистрации N 1054402 в регистрации на территории Российской Федерации.

Роспатент в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Административный орган настаивает на том, что положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) и Общей инструкции к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и Протоколу к этому соглашению (с изменениями от 01.04.2016 и 01.11.2017 (далее - Инструкция) допускают возможность совладения товарным знаком по международной регистрации.

По мнению Роспатента, даже с учетом доводов заявителя о недопустимости государственной регистрации товарных знаков на имя нескольких лиц, отсутствуют основания считать, что предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1054402 противоречит статье 1478 ГК РФ.

Роспатент акцентирует внимание на том, что приведенные в заявлении и возражении доводы предпринимателя сводятся к тому, что положениям статьи 1478 ГК РФ противоречит не само предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, а последующий переход исключительного права на данный товарный знак нескольким лицам. Вместе с тем сам факт того, что переход исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1054402 был произведен с нарушением норм действующего законодательства, не может повлечь за собой признание недействительным предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку. Соответствующее основание для оспаривания предоставления правовой охраны действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того административный орган полагает, что заявитель не является лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1054402 в связи с несоответствием статье 1478 ГК РФ.

Третье лицо общество "ТехноХимРеагент" представило в материалы дела письменный отзыв, в котором обосновывает позицию о том, что решение административного органа соответствует закону. Действия предпринимателя по оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку являются злоупотреблением правом; у предпринимателя отсутствует законный интерес в таком оспаривании. Третье лицо поясняет, что предприниматель ранее являлся дистрибьютером общества "ТехноХимРеагент" и общества "ТехноХимРеагентБел" на территории Челябинской области; через контролируемые им компании предприниматель осуществлял ввоз на территорию Российской Федерации и декларирование химических реагентов PuroTech, которые в дальнейшем реализовывались через российскую компанию общество "ТехноХимРеагент" (ранее дочерняя компания общества "ТехноХимРеагентБел"). Факты злоупотреблений со стороны предпринимателя, включая фиктивное и контрафактное производство и поставки химических реагентов PuroTech третьим лицам, установлены российскими судами по целому ряду судебных споров (решения Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-2423/2018, N А76-1356/2018, N А76-13941/2017, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-24394/2017). После лишения статуса дистрибьютера и прекращения с ним отношений со стороны правообладателей товарного знака предприниматель начал активно развивать свой бизнес по производству и продаже химических реагентов посредством общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод химических удобрений", в котором он являлся по состоянию на 2017 год единственным участником и учредителем.

Названное третье лицо ссылается также на то, что решением УФАС России по Челябинской области от 25.12.2020 N 18088/08 были признаны нарушением статей 14.1 и 14.2 Федерального закона "О защите конкуренции" действия группы лиц (общества "Магнитогорский завод химических удобрений", предпринимателей Гатиной Е.А. и Курко Е.А.), выразившиеся:

в приобретении обществом "Магнитогорский завод химических удобрений" с 26.04.2017 прав и использовании доменного имени technochemreagent.ru, сходного до степени смешения с доменным именем technochemreagent.com общества "ТехноХимРеагентБел";

в использовании обществом "Магнитогорский завод химических удобрений" на Интернет-ресурсе technochemreagent.ru по состоянию на 10.10.2017 наименований и обозначений ООО "ТехноХимРеагент", "Технохимреагент", сходных с фирменным наименованием общества "ТехноХимРеагентБел" и "ТехноХимРеагент", а также в использовании по состоянию на 10.10.2017 в теге ("PuroTech" Водоподготовка - биоциды для водоподготовки) Интернет-сайта technochemreagent.ru товарного знак "PuroTech" без согласия правообладателя;

в распространении обществом "Магнитогорский завод химических удобрений" в адрес ОАО "ММК", ООО "Нефтегазинвест" и других покупателей химических реагентов с 14.09.2017 писем с недостоверной информацией о создании общества под руководством и контролем группы компаний общества "ТехноХимРеагент" и общества "ТехноХимРеагентБел", об идентичности химических реагентов, производимых обществом "Магнитогорский завод химических удобрений" с продукцией третьих лиц.

Третье лицо обращает внимание суда на то, что товарные знаки предпринимателя зарегистрированы с более поздним приоритетом и в отношении иных товаров, что также подтверждает отсутствие у него заинтересованности по оспариванию правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1054402.

Общество "ТехноХимРеагент" полагает, что довод предпринимателя о противоречии регистрации товарного знака по международной регистрации N 1054402 российскому законодательству основан на неправильном толковании норм права.

Третье лицо общество "ТехноХимРеагентБел" в представленном в материалы дела письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Данное третье лицо отмечает, что первоначальный правообладатель спорного товарного знака - компания, зарегистрированная по праву Украины; товарный знак по праву Украины может принадлежать совместно нескольким юридическим лицам.

По мнению третьего лица "ТехноХимРеагентБел", Роспатент выполнил возложенную на него законодателем обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, в том числе в отношении правомерности применения и толкования указанных выше норм международного права и международных договоров Российской Федерации. Третье лицо указывает также на отсутствие у подателя возражения законного интереса в оспаривании международной регистрации N 1054402.

Предприниматель представил письменные возражения на отзыв Роспатента.

В настоящем судебном заседании предприниматель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Роспатент и третьи лица возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, регистрация словесного товарного знака "PuroTech" с конвенционным приоритетом от 15.03.2010 была произведена Международным бюро Всемирной организации по интеллектуальной собственности 16.08.2010 за N 1054402 на имя общества "ТехноХимРеагент" в отношении товаров 1-го класса МКТУ "химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; необработанные синтетические смолы, необработанные пластические материалы; удобрения; составы для тушения огня; препараты для закалки и пайки металлов; препараты для консервирования пищевых продуктов; дубильные вещества; клеящие вещества для промышленных целей; химикаты для очистки воды".

Решением Роспатента от 06.09.2011 товарному знаку по международной регистрации N 1054402 предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 1-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В дальнейшем Международное бюро Всемирной организации по интеллектуальной собственности 14.11.2019 внесло изменения в сведения о правообладателе товарного знака по международной регистрации N 1054402: в качестве правообладателей данного товарного знака указаны общество "ТехноХимРеагент" и общество "ТехноХимРеагентБел". Информация об указанном изменении сведений опубликована в информационном бюллетене Международного бюро Всемирной организации по интеллектуальной собственности "Gazette WIPO" N 44 за 2019 год.

В Роспатент 14.06.2020 поступило возражение предпринимателя о признании недействительным предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1054402.

В тексте поданного в административный орган возражения было выражено мнение о том, что спорная регистрация товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных положениями статей 1478, 1510, 1511 ГК РФ.

Лицо, подавшее возражение, указывало, что право на знак по международной регистрации N 1054402 принадлежит не одному юридическому лицу, как в соответствии со статьей 1478 ГК РФ, а двум юридическим лицам. Коллективное владение на территории Российской Федерации предусмотрено законодательством для владельцев коллективного товарного знака, регистрируемого на основании статей 1510, 1511 ГК РФ.

Свою заинтересованность в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "PuroTech" по международной регистрации N 1054402 предприниматель обосновывал тем, что он является владельцем товарных знаков с тождественным словесным элементом по свидетельствам Российской Федерации N 759218, 731972, 726609, 724855 ("PuroTech"). При этом указанные средства индивидуализации зарегистрированы в отношении товаров 1-го класса МКТУ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что у подателя возражения отсутствует заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1054402 по основаниям несоответствия требованиям статьи 1478 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.

Решение Роспатента мотивировано также тем, что товарному знаку по международной регистрации N 1054402 правомерно была представлена правовая охрана на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Парижской конвенции, Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, заключенным 14.04.1891 (далее - Мадридское соглашение), а также Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (подписан в г. Мадриде 27.06.1989), которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением Роспатента и полагая, что оно является недействительным, так как затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей заявителя, Роспатента и третьих лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены статьей 1248, 1513 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты конвенционного приоритета товарного знака (15.03.2010) применимое законодательство для оценки его охраноспособности является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила N 32).

Предоставление правовой охраны товарному знаку по международной регистрации на территории Российской Федерации осуществляется с учетом положений Парижской конвенции, Мадридского соглашения, протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатент верно определил правовую базу для оценки охраноспособности спорного товарного знака.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи настоящего Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований статьи 1478 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 3 пункта 2 статьи 1513 ГК РФ" имеется в виду "подпункта 3 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ"

В соответствии со статьей 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Возражение предпринимателя мотивировано ссылками на несоответствие оспариваемой регистрации положениям статьей 1478, 1510, 1511 ГК РФ.

Заявитель приводит довод о том, что оспариваемый товарный знак не отвечает требованием коллективного товарного знака, в связи с чем предоставление ему правовой охраны на территории Российской Федерации противоречит статьям 1510, 1511 ГК РФ. Однако оспариваемое решение Роспатента не содержит выводов о том, что товарный знак по международной регистрации N 1054402 является коллективным товарным знаком. При рассмотрении возражения административный орган исходил из того, что статья 1512 ГК РФ не содержит такого основания для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку как несоответствие требованиям статей 1510, 1511 ГК РФ, в связи с чем из всего объема требований по возражению коллегия обладает компетенцией на проверку международной регистрации N 1054402 требованиям статьи 1478 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с приведенным выводом административного органа, поскольку он следует из буквального толкования статьи 1512 ГК РФ.

При рассмотрении поданного предпринимателем возражения административный орган не усмотрел заинтересованности лица, подавшего возражение, в оспаривании предоставления правовой охраны знаку по международной регистрации N 1054402 по основаниям несоответствия требованиям статьи 1478 ГК РФ, в связи с чем указал, что отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.

В обоснование заинтересованности в подаче возражения предприниматель ссылался на принадлежность ему товарных знаков по свидетельствам N 759218, N 731972, N 726609, N 724855, содержащих тождественный словесный элемент "PuroTech" и зарегистрированных в отношении однородных товаров, а также на то, что лицо, подавшее возражение, и правообладатель оспариваемого товарного знака являются сторонами судебного спора о досрочном прекращении товарного знака по делу N СИП-386/2017.

Административный орган счел, что наличие прав на сходные товарные знаки с более поздним приоритетом, а также судебные споры лица, подавшего возражения, не обосновывают, каким образом его права нарушаются международной регистрацией N 1054402, действующей на территории Российской Федерации на имя двух владельцев одновременно.

Судебная коллегия суда по интеллектуальным правам полагает возможным не согласиться с выводом административного органа относительно отсутствия заинтересованности предпринимателя в подаче возражения.

Оценивая законность вывода административного органа в данной части с учетом правовой позиции заявителя, коллегия судей исходит из того, что российское законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо", поэтому таковым может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с аргументацией административного органа о том, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.

При этом факт направленности положений статьи 1478 ГК РФ на защиту интересов неопределенного круга лиц не исключает необходимости анализа заинтересованности подателя возражения в оспаривании правовой охраны товарного знака, поскольку это прямо следует из содержания пункта 2 статьи 1513 названного Кодекса, а при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию необходимо учитывать интерес лица в аннулировании товарного знака, на который заявитель ссылается при подаче возражения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, понятие "заинтересованность" применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки. Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае с учетом правового основания подачи возражения (несоответствия спорной регистрации положениям статьи 1478 ГК РФ), принимая во внимание, что рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, также подлежит применению правовой подход о расширительном толковании понятия "заинтересованность".

Следовательно, с учетом содержания названного основания оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, объем признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным не может быть поставлен в зависимость от подтверждения подавшим возражение лицом личной (фактической) заинтересованности в отношении конкретных товаров и услуг.

Таким образом, коллегия судей полагает, что исходя из существа и правового значения обстоятельств, приведенных предпринимателем в обоснование своей заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1054402, а также с учетом юридического содержания выбранного заявителем правового основания оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации, вопреки позиции Роспатента, в рассматриваемом случае податель возражения в достаточной степени обосновал свою заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильность итогового вывода административного органа об отсутствии оснований для удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правовая охрана спорному товарному знаку по международной регистрации N 1054402 предоставлена на территории Российской Федерации на основании Мадридского соглашения, которое предусматривает порядок оформления заявок на товарные знаки, правовая охрана которым может испрашиваться в любой из стран-участников Мадридского соглашения посредством подачи через Международное бюро ВОИС соответствующего заявления.

Согласно статье 5 Мадридского соглашения в странах, где законодательство это предусматривает, ведомства, уведомленные Международным бюро о регистрации знака или заявлении о расширении охраны в соответствии со статьей 3ter, имеют право заявить, что охрана не может быть предоставлена этому знаку на их территории. Такой отказ может быть сделан только на условиях, которые в соответствии с Парижской конвенцией по охране промышленной собственности применяются к знаку, заявленному для национальной регистрации.

Парижская конвенция содержит ограниченный перечень оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака.

В силу статьи 6-quinquies (A) Парижской конвенции (Знаки: охрана знаков, зарегистрированных в одной стране Союза, в других странах Союза) каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, с оговорками, указанными в данной статье.

В соответствии со статьей 6-quinquies (B) Парижской конвенции товарные знаки, подпадающие под действие данной статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными лишь в следующих случаях:

если знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана;

если знаки лишены каких-либо отличительных признаков или составлены исключительно из знаков или указаний, могущих служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов или времени их изготовления, либо ставших общепринятыми в обиходном языке или в добросовестных и устоявшихся торговых обычаях страны, где испрашивается охрана;

если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность.

Статья 10.bis Парижской конвенции предусматривает признание недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку в случае, если действия по его регистрации признаны актом недобросовестной конкуренции.

Иные основания для отказа в предоставлении правовой охраны товарным знакам по международным регистрациям Парижской конвенцией не предусмотрены.

По смыслу приведенных норм международного права в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации на территории Российской Федерации может быть отказано только по основаниям, прямо названным в указанных нормативных актах.

Таким образом, предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1054402 не может быть признано недействительным по мотивам его несоответствия статье 1478 ГК РФ (в связи с тем, что правообладателями товарного знака являются два юридических лица).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно пункту 3 статьи 5 (C) Парижской конвенции одновременное применение одного и того же знака на одинаковых или сходных продуктах промышленными или торговыми предприятиями, рассматриваемыми в качестве совладельцев знака в соответствии с положениями закона страны, где испрашивается охрана, не препятствует регистрации знака и никоим образом не ограничивает охрану, предоставленную указанному знаку в какой-либо стране Союза, если только такое применение не вводит общественность в заблуждение и не противоречит публичным интересам.

Кроме того, подача международной заявки несколькими заявителями также предусмотрена правилом 8 раздела 2 Инструкции.

Таким образом, Парижская конвенция допускает возможность совладения товарным знаком по международной регистрации, если товарный знак аналогичным образом зарегистрирован в стране происхождения знака.

В материалы административного дела представлено юридическое заключение относительно положений законодательства Украины, касающихся совместного владения торговой маркой, согласно которому в соответствии с действующим законодательством Украины торговая марка может принадлежать совместно нескольким юридическим и/или физическим лицам (т. 2, л.д. 42-44). Данное обстоятельство (относительно возможности совладения товарным знаком в стране его происхождения) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1054402 было осуществлено в точном соответствии с нормами международного права в области регистрации товарных знаков.

Как было указано выше, Международное бюро Всемирной организации по интеллектуальной собственности 14.11.2019 внесло изменения в сведения о правообладателе товарного знака по международной регистрации N 1054402: в качестве правообладателей данного товарного знака указаны общество "ТехноХимРеагент" и общество "ТехноХимРеагентБел".

Приведенные в заявлении доводы предпринимателя сводятся по существу к тому, что положениям статьи 1478 ГК РФ противоречит не само предоставление правовой охраны спорному знаку по международной регистрации, а последующий переход исключительного права на данный товарный знак нескольким лицам.

Согласно статье 9.bis Протокола к Мадридскому соглашению последующие указания в международную регистрацию (о смене правообладателя, о замене представителя, о смене адреса владельца знака, об отказе заявителя от части товаров на территории той или иной договаривающейся страны; отказ от знака на территории той или иной договаривающейся страны) осуществляются непосредственно Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, которое ведет реестры международных регистраций.

Заявителем требования о признании недействительным регистрации перехода права на товарный знак по международной регистрации не заявлены, иного из просительной части поданного в суд заявления, равно как и из поданного в Роспатент возражения не следует.

В пояснениях к отзыву Роспатента предприниматель изложил довод о том, что в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1054402 на территории Российской Федерации должно быть отказано по причине того, что спорная регистрация товарного знака в отношении двух юридических лиц, находящихся в разных странах может ввести в заблуждение общественность, поскольку выпуск продукции осуществляется на двух разных предприятиях по различным документам и техническим условиям. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, в силу статьи 6-quinquies Парижской конвенции является обстоятельством, позволяющим отказать в предоставлении правовой охраны товарного знака.

Между тем как разъяснено в пункте 137 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

При подаче возражения в Роспатент предприниматель не ссылался на обстоятельства относительно возможности введения потребителей в заблуждения спорной регистрацией. Следовательно, данные доводы могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления и не подлежат оценке при проверке законности оспариваемого решения.

Доводы общества "ТехноХимРеагент" о том, что действия предпринимателя по оспариванию предоставления правовой охраны товарного знака являются злоупотреблением правом (предприниматель ранее являлся дистрибьютором правообладателя товарного знака, правоотношения с которым были прекращены по причине возникшего конфликта; по мнению правообладателя, предприниматель осуществлял контрафактное производство химических реагентов под торговым знаком правообладателя, в действиях предпринимателя имеются признаки недобросовестной конкуренции, предприниматель зарегистрировал товарные знаки со словесным элементом "PuroTech" в целях использования известного на рынке обозначения), рассмотрены судебной коллегией.

Вместе с тем коллегия судей, исходя из имеющихся в деле доказательств, не может признать в достаточной степени обоснованным довод общества "ТехноХимРеагент" о наличии в действиях предпринимателя по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку признаков злоупотребление правом, выразившихся в ограничении конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя именно по подаче возражения признаков злоупотребления правом, выражающихся в ограничении конкуренции, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что предприниматель действовал исключительно с намерением причинить вред правообладателю товарного знака либо злоупотребил правом в иных формах, в том числе действовал с целью ограничения конкуренции, в настоящем деле отсутствуют.

Ссылки общества "ТехноХимРеагент" на наличие иных споров с предпринимателем подтверждают наличие между сторонами длительных конфликтных отношений, взыскание с предпринимателя значительных денежных средств, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия предпринимателя по подаче возражения против представления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации имеют своей целью исключительно причинение вреда правообладателю. Обстоятельства относительно регистрации предпринимателем сходного обозначения в качестве товарных знаков для индивидуализации широкого перечня товаров, в том числе товаров 1-го класса МКТУ, не входит в предмет рассмотрения настоящего дела, третье лицо не лишено возможности оспорить представление правовой охраны назонным средствам индивидуализации в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, судебные расходы не подлежат возмещению за счет административного органа и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина