Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2022 г. по делу N СИП-948/2021 Отказав в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд исходил из наличия в действиях заявителей недобросовестности и злоупотребления правами

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2022 г. по делу N СИП-948/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (142410, Московская область, г. Ногинск, ул. Бетонная, д. 1, ОГРН 1085031003958) к акционерному обществу "Жировой комбинат" (620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, 27, ОГРН 1026605759696) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555480 вследствие его неиспользования.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" - Семина П.В. (по доверенности от 15.09.2021);

от акционерного общества "Жировой комбинат" - Григорова М.В. (по доверенности от 27.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (далее - общество "Ногинский пищевой комбинат") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Жировой комбинат" (далее - общество "Жировой комбинат") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555480 в отношении всех товаров вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указывает, что с 1997 года осуществляет активную деятельность по производству и реализации пищевых масел (29 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ)), майонеза и майонезного соуса (30 класс МКТУ), а также иных продуктов питания в указанных классах, являясь собственником крупного предприятия, на котором к текущему дню осуществляется производство майонеза, пищевых масел, а также других продуктов питания. Производственные мощности истца, включающие современное оборудование и квалифицированный рабочий персонал могут быть использованы для производства и иных однородных продовольственных товаров, относящихся к 29 и 30 классам МКТУ.

Установив отсутствие сведений в общедоступных источниках информации и сети Интернет об использовании ответчиком спорного товарного знака, в том виде, в котором он зарегистрирован, без существенных изменений, учитывая, что досудебный порядок не привел к положительному результату, общество "Ногинский пищевой комбинат" обратилось с настоящим иском и просит прекратить досрочно правовую охрану товарного знака, зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 555480 следующего словесного обозначения "" для всех товаров 29 и 30 классов МКТУ.

В представленном в Суд по интеллектуальным правам отзыве на исковое заявление, Роспатент указывает, что в результате ряда зарегистрированных отчуждений исключительного права на спорный товарный знак в настоящее время право на него принадлежит обществу "Жировой комбинат", а также обращает внимание, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие его неиспользования не относится к компетенции административного органа, поэтому пояснений по существу заявленных требований административный орган представить не может, судебное заседание по рассмотрению исковых требований просит провести в отсутствие его представителя.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, общество "Жировой комбинат" в своем отзыве указывает на то, что у истца отсутствует как законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, так и реальное намерение в последующем в использовании спорного словесного обозначения. Спорный товарный знак является широко известным и активно используется ответчиком в отношении однородных товаров, и при этом общество "Жировой комбинат" полагает, что истец злоупотребляет своим правом на заявление исковых требований в отношении спорного товарного знака, предусмотренного статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, общество "Жировой комбинат" обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение обществом "Ногинский пищевой комбинат" каких-либо подготовительных действий по использованию или наличие у последнего реального намерения в последующем использовать спорный товарный знак или сходное с ним обозначение.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность истца в отношении всех товаров 29 и 30 класса, за исключением тех, что относятся к категориям продуктов питания: "масла и жиры пищевые; фрукты консервированные; смеси жировые для бутербродов; спреды" (29 класс), а также "соусы [приправы]" (30 класс).

Общество "Жировой комбинат" также обращает внимание на то, что истец подал заявку в отношении спорного обозначения явным образом имитирующие оспариваемый им товарный знак ответчика, тем самым обозначение по заявке имитирует товарный знак, заимствует его идею, композиционное построение, цветовую гамму, в связи с чем полагает, что действия истца по оспариванию правовой охраны спорного товарного знака являются недобросовестными и совершены со злоупотреблением правом.

При этом ответчик также ссылается на то, что заявки N 2021739977, N 2021739978 на регистрацию товарных знаков, сходных с оспариваемой регистрацией в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ поданы истцом 26.06.2021, то есть после направления досудебного обращения в адрес ответчика (10.06.2021).

Истец представил в Суд по интеллектуальным правам свои возражения против изложенной в отзыве ответчика позиции, согласно которым настаивает на своей заинтересованности в отношении всех товаров 29 и 30 классов МКТУ, указанных в перечне спорного товарного знака при отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции.

В поступивших в Суд по интеллектуальным правам письменных пояснениях сторон 20.12.2021, 27.01.2022 от общества "Жировой комбинат", а также 17.01.2022, 07.02.2022, 10.03.2022 от общества "Ногинский пищевой комбинат", стороны дополнительно раскрывают свои позиции, поддерживая их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, в то время как представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено Судом по интеллектуальным правам, словесное обозначение "" зарегистрировано 23.10.2015 по свидетельству Российской Федерации N 555480 по результатам рассмотрения заявки N 2014738920 с установлением даты приоритета от 20.11.2014.

В результате государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг от 28.05.2021 за номером N РД0364702, правообладателем товарного знака с 28.05.2021 является общество "Жировой комбинат".

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 10.06.2021 истцом, как заинтересованным лицом, по юридическому адресу ответчика и адресу для переписки направлено предложение об обращении в Роспатент с заявлением об отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на данное средство индивидуализации.

Поскольку в ответ на предложение истца ответчик письмом от 03.08.2021 сообщил об отсутствии намерений отказываться от товарного знака и отчуждать исключительные права на него третьим лицам, общество "Ногинский пищевой комбинат" обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555480 вследствие его неиспользования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и объяснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора путем направления обществу "Жировой комбинат" по юридическому адресу и адресу, указанному для переписки предложения заинтересованного лица от 10.06.2021 о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или об отчуждении исключительного права на него, что подтверждается копиями почтовых квитанций с описями вложения, а также ответом общества "Жировой комбинат" на направленное предложение.

Более того в представленном отзыве ответчик подтверждает факт получения предложения истца.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном 6 прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности, истцом в материалы дела представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием в качестве основного вида деятельности "производство готовых пищевых продуктов и блюд (код ОКВЭД 10.85)"; распечатки с официального сайта общества "Ногинский пищевой комбинат" с доменным именем "mayonez.com"; выписка о принадлежности сайта с доменным именем "mayonez.com" обществу "Ногинский пищевой комбинат"; дипломы, подтверждающие качество продукции; технические условия и описания, утвержденные генеральным директором истца в отношении "майонезы и соусы майонезные", "масло кокосовое", "крем на растительных маслах", "соусы на основе растительных масел"; договоры аренды недвижимости и оборудования, товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные акты о реализации продукции.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией майонеза, соусов, пищевых масел.

Вместе с тем, согласно приведенным ранее разъяснениям, для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Так, судом установлено, что предложение заинтересованного лица в порядке статьи 1486 ГК РФ направлено в адрес ответчика 10.06.2021.

Однако заявки N 2021739977 и N 2021739978 на регистрацию товарных знаков, сходных с оспариваемой регистрацией в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ в Федеральную службу по интеллектуальной собственности поданы истцом 26.06.2021, т.е. после обращения истца с претензией в адрес ответчика.

Учитывая дату и обстоятельства подачи заявок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности их оценки в качестве подтверждения существования заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака на дату направления досудебной претензии.

В этой связи подача таких заявок в административный орган не свидетельствует о направленности интереса истца в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованность лица в использовании обозначения должна быть на момент направления предложения заинтересованного лица. Доказательства, возникшие после направления предложения, могут подтверждать такую заинтересованность только в случае, если они находятся во взаимосвязи с ранее представленными доказательствами.

Вопреки доводу истца о представлении надлежащих доказательств того, что он имеет производственные и организационные возможности для незамедлительной продажи майонеза, соусов, пищевых жиров, растительных масел, горчицы, сахара, кремов, сыров, джемов, сахара и горчицы, и однородной продукции, а также существенный опыт в указанной сфере, Суд по интеллектуальным правам поддерживает позицию ответчика, согласно которой истцом в материалы дела представлены доказательства того, что он использует при производстве и продаже выпускаемой им продукции такие бренды, как "Марианна", "Оскар", "Solio".

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих намерение и/или подготовку к запуску нового бренда "Я ЛЮБЛЮ ГОТОВИТЬ" в материалы дела не представлено.

При этом возражая относительно доказанности истцом наличия у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, ответчик обоснованно обратил внимание на то, что в своем исковом заявлении общество "Ногинский пищевой комбинат" не представлено никаких данных о наличии у него коммерческих проектов и/или совершенных подготовительных действиях к выпуску продукции под брендом "Я ЛЮБЛЮ ГОТОВИТЬ", в том числе, не представлены доказательства, подтверждающие осуществление иных действий, связанных с подготовкой к дальнейшему использованию спорного обозначения (например, разработка упаковки, концепции сайта и т.п.) в материалах данного дела отсутствуют, соответствующие доводы истцом не приводятся.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявки истца имитируют спорный товарный знак и созданы с целью создания видимости заинтересованности, а не реального использования спорного обозначения истцом.

Отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом обстоятельства использования ответчиком спорного товарного знака судом не исследуются.

В отношении доводов ответчика о наличии в действиях истца по инициированию досрочного прекращении правовой охраны спорного товарного знака признаков недобросовестности и злоупотребления правом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам, полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Доказательств существования всех перечисленных обстоятельств ответчиком в рамках настоящего дела не представлено, в связи с чем суд отклоняет указанный довод ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова