Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2022 г. N С01-176/2022 по делу N СИП-710/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку в формуле спорного изобретения и в формуле полезной модели имеет место совпадение совокупностей признаков, охарактеризованных некоторыми из альтернативных понятий

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2022 г. N С01-176/2022 по делу N СИП-710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Амелина Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Катаевой Е.В.), кассационную жалобу Вяткина Вячеслава Владимировича (г. Пермь) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 по делу N СИП-710/2021

по заявлению Вяткина Вячеслава Владимировича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2686390 на изобретение "Бак".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Здоровье нации" (ул. Веселая, д. 1, пом. 36, г. Орёл, 302019, ОГРН 1135749003390).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-396/41);

от Вяткина Вячеслава Владимировича - Рочев С.С. (по доверенности от 03.08.2021), Буркова В.А. (по доверенности от 22.12.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Вяткин Вячеслав Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2686390 на изобретение "Бак".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Здоровье нации" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 в удовлетворении требований Вяткина В.В. отказано.

Не согласившись с решением от 01.12.2021, Вяткин В.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.12.2021, признать недействительным решение Роспатента от 05.05.2021, восстановить действие патента Российской Федерации N 2686390 на изобретение "Бак", обязать административный орган внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

В судебном заседании 21.03.2022 представители Вяткина В.В. приняли участие посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, выступили по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Роспатента явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, явку своих представителей не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2686390 на изобретение "Бак" (индексы Международной патентной классификации - B65D 8/08 (2006.01), B05C 11/11 (2006.01), дата приоритета - 21.09.2018) выдан на имя Вяткина В.В. со следующей формулой:

"Бак, выполненный в виде полого прямоугольного параллелепипеда, одно из оснований которого является днищем бака, отличающийся тем, что он содержит лонжеронную раму, включающую два лонжерона и как минимум одну поперечину, каждый лонжерон указанной рамы состоит из трех жестко соединенных между собой параллельно расположенных плоских элементов лонжерона - двух крайних и одного среднего, при этом боковые грани параллелепипеда бака образованы двумя швеллерными коробами, свободные ребра полок которых выполнены с поперечными отгибами, ориентированными наружу и образующими крайние плоские элементы лонжеронов, а поперечина или поперечины лонжеронной рамы жестко соединены со средними плоскими элементами лонжеронов.".

Согласно описанию изобретения оно относится к таре, имеющей в поперечном сечении криволинейный (а именно прямоугольный) контур, корпус которой выполнен путем соединения двух жестких составных частей и отличается конструкцией стенок, содержащих усиливающие и упрочняющие элементы.

В качестве задачи, решаемой спорным изобретением, указано создание эффекта силовой рамы, удерживающей грани бака от деформаций под действием веса находящейся в баке жидкости.

Общество обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием указанного изобретения требованиям статьи 1383, подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием подачи возражения послужила выдача патента на спорное изобретение при наличии патента на идентичную полезную модель, имеющую ту же дату приоритета.

В возражении указано, что из уровня техники известна полезная модель "Бак" по патенту Российской Федерации N 186096 (индексы Международной патентной классификации - B65D 8/08 (2006.01), B05C 11/11 (2006.01)), имеющая ту же дату приоритета - 21.09.2018, что и спорное изобретение. Патентообладателем данной полезной модели также является Вяткин В.В.

Указанная полезная модель имеет следующую формулу:

"Бак, выполненный в виде полого прямоугольного параллелепипеда, одно из оснований которого является днищем бака, отличающийся тем, что он содержит лонжеронную раму, каждый лонжерон которой состоит их трех жестко соединенных между собой параллельно расположенных плоских элементов лонжерона - двух крайних и одного среднего, при этом боковые грани параллелепипеда бака образованы двумя швеллерными коробами, свободные ребра полок которых выполнены с поперечными отгибами, ориентированными наружу и образующими крайние плоские элементы лонжеронов, а поперечины лонжеронной рамы жестко соединены со средними плоскими элементами лонжеронов.".

По мнению общества, спорное изобретение и противопоставленная полезная модель идентичны - имеет место полное совпадение содержания независимых пунктов их формул, при этом совпадают даты приоритета изобретения и полезной модели, запатентованных по заявкам одного и того же заявителя.

В отзыве на возражение общества Вяткин В.В. отметил наличие в формуле спорного изобретения признаков, характеризующих присутствие в конструкции двух лонжеронов и как минимум одной поперечины, которые, по мнению патентообладателя, отсутствуют в формуле полезной модели.

В дополнительном отзыве Вяткин В.В. указал на невозможность отнесения определения "лонжеронная рама" к уровню техники по отношению к спорному изобретению, поскольку данное понятие, по мнению патентообладателя, применимо лишь к автомобильной промышленности, а также привел доводы в отношении отсутствия в формуле полезной модели признака формулы спорного изобретения, характеризующего выполнение как минимум одной поперечины.

Рассмотрев возражение общества, Роспатент установил, что одним и тем же лицом (Вяткиным В.В.) были поданы 21.09.2018 две заявки - N 2018133559 и N 2018133567 на выдачу патента на спорное изобретение и на одноименную полезную модель соответственно, имеющие одну и ту же дату приоритета, установленную по дате их подачи.

Оценив содержание независимых пунктов формул указанных заявок, Роспатент констатировал, что в формуле спорного изобретения содержатся признаки, характеризующие лонжеронную раму, включающую два лонжерона и как минимум одну поперечину, в то время как в формуле полезной модели указано лишь на наличие лонжеронной рамы без уточнения включенных в нее элементов.

Административный орган принял во внимание источник информации - "Автомобили: Конструкция, конструирование и расчет. Системы управления и ходовая часть" / под ред. д-ра техн. наук проф. А.И. Гришкевича. - Минск: Высшая школа, 1987. - С. 191, согласно которому лонжеронная рама состоит из двух продольных лонжеронов и нескольких поперечин.

Роспатент счел, что в формуле спорного изобретения содержатся признаки, которые лишь раскрывают определение термина "лонжеронная рама", который, в свою очередь, содержится и в формуле полезной модели.

В отношении признака формулы спорного изобретения, характеризующего наличие как минимум одной поперечины, административный орган указал, что данный признак включает в себя выполнение как одной, так и множества поперечин, при этом, как отмечалось ранее, выполнение нескольких поперечин в лонжеронной раме следует из определения, раскрытого в уровне техники, и присуще формуле полезной модели.

Таким образом, Роспатент пришел к тому выводу, что в сравниваемых формулах спорного изобретения и полезной модели совпадают совокупности признаков, охарактеризованные некоторыми из альтернативных понятий.

Административный орган установил, что патент на полезную модель выдан 31.10.2018, патент на спорное изобретение - 26.03.2019 (опубликован 25.04.2019). После получения решения о выдаче патента на спорное изобретение Вяткин В.В. не прекратил уплачивать пошлину за поддержание патента на полезную модель, т.е. патентообладатель является обладателем двух патентов с идентичными совокупностями признаков независимых пунктов формул.

С учетом этого Роспатент констатировал, что на дату заседания коллегии Палаты по патентным спорам (02.04.2021) патент на полезную модель действовал уже в течение трех лет, в то же время Вяткин В.В. поддерживал в силе патент на спорное изобретение.

Как следствие, Роспатент усмотрел основания для удовлетворения возражения общества и признания спорного изобретения недействительным на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 05.05.2021, Вяткин В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции счел обоснованным вывод Роспатента о несоответствии спорного изобретения требованиям статьи 1383 и подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Самостоятельно сопоставив формулы спорного изобретения и одноименной полезной модели, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента в отношении того, что в формуле спорного изобретения содержатся признаки, характеризующие лонжеронную раму, включающую два лонжерона и как минимум одну поперечину, а в формуле полезной модели указано лишь на наличие лонжеронной рамы без уточнения включенных в нее элементов.

По мнению суда первой инстанции, административный орган правомерно принял во внимание общепринятое определение (понятие) лонжеронной рамы, согласно которому она состоит из двух продольных лонжеронов и нескольких поперечин. Суд первой инстанции отметил, что сравниваемые патентные документы не содержат иного, отличного от общепринятого, понятия (определения) лонжеронной рамы, а иллюстрирующие сравниваемые технические решения графические материалы (фигуры) идентичны, в том числе в части изображений лонжеронной рамы.

Суд первой инстанции счел, что в формуле спорного изобретения содержатся признаки, которые лишь раскрывают (уточняют) определение термина "лонжеронная рама", включенного в формулу полезной модели.

В отношении содержащегося в формуле спорного изобретения признака, характеризующего наличие как минимум одной поперечины, суд первой инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводом Роспатента, согласно которому данный признак предполагает выполнение как одной, так и множества поперечин, при этом отметил, что выполнение нескольких поперечин в лонжеронной раме следует из общепринятого его определения и присуще формуле полезной модели.

На основании изложенного суд первой инстанции указал, что в формуле спорного изобретения и в формуле одноименной полезной модели имеет место совпадение совокупностей признаков, охарактеризованных некоторыми из альтернативных понятий.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что Вяткин В.В., заинтересованный в сохранении патента на спорное изобретение, не заявил в установленном законом порядке о прекращении действия ранее выданного патента на полезную модель.

По мнению суда первой инстанции, Роспатент также обоснованно учел, что после получения решения о выдаче патента на изобретение заявитель не прекратил уплачивать пошлину за поддержание патента на полезную модель, что свидетельствует о намерении заявителя сохранить действие обоих патентов с идентичными совокупностями признаков независимых пунктов.

Что касается представленной Вяткиным В.В. копии заявки от 05.07.2021 N 2021119659 на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель "Бак для жидкости" и запроса экспертизы от 09.09.2021 по существу указанной заявки, суд первой инстанции указал, что упомянутые документы не могут подтвердить либо опровергнуть ту правовую позицию Вяткина В.В., что признаки лонжеронной рамы, использованные в формулах спорного изобретения и полезной модели, не являются тождественными, поскольку не могут свидетельствовать о том, что такой признак (устройство лонжеронной рамы), нашедший отражение в новой заявке Вяткина В.В., был известен из уровня техники на дату приоритета спорного изобретения.

При сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции указал, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорного изобретения нормам статьи 1383, подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Вяткина В.В.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве, включающем ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316), заявитель кассационной жалобы также не оспаривает, что заявки на спорное изобретение и на одноименную полезную модель были поданы им в один день.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Вяткин В.В. указывает, что, соглашаясь с выводом административного органа о наличии в спорном изобретении и в одноименной полезной модели идентичной совокупности признаков независимых пунктов формул, суд первой инстанции допустил существенные нарушения и ошибочно констатировал идентичность упомянутых технических решений.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что для установления идентичности спорного изобретения и одноименной полезной модели не могут использоваться описание и чертежи сравниваемых объектов патентных прав.

По мнению Вяткина В.В., идентичность спорного изобретения и одноименной полезной модели должна устанавливаться на основе формул сопоставляемых результатов интеллектуальной деятельности, при этом заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что данные формулы не являются одинаковыми.

Вяткин В.В. утверждает, что отличием между сравниваемыми элементами формул является указание на количество лонжеронов в лонжеронной раме бака. Так, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2686390 содержится указание на количество лонжеронов в лонжеронной раме бака, в то время как в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 186096 указание на количество лонжеронов в лонжеронной раме бака отсутствует.

Упомянутая особенность, по мнению Вяткина В.В., является обстоятельством, в соответствии с которым нельзя утверждать, что сравниваемые формулы идентичны.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 316 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий.

В связи с совпадением дат подачи заявок на спорное изобретение и на одноименную полезную модель сведения об изобретательском уровне патента Российской Федерации N 186096 на полезную модель не могут быть противопоставлены в отношении патента Российской Федерации N 2686390 на изобретение.

В таком случае к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 2 статьи 1383 ГК РФ, согласно которому при совпадении дат приоритета изобретения и идентичной ему полезной модели, в отношении которых заявки на выдачу патентов поданы одним и тем же заявителем, после выдачи патента по одной из таких заявок выдача патента по другой заявке возможна только при условии подачи в Роспатент обладателем ранее выданного патента на идентичное изобретение или идентичную полезную модель заявления о прекращении действия этого патента. В этом случае действие ранее выданного патента прекращается со дня публикации сведений о выдаче патента по другой заявке в соответствии со статьей 1394 ГК РФ. Сведения о выдаче патента на изобретение или на полезную модель и сведения о прекращении действия ранее выданного патента публикуются одновременно.

Оценивая вопрос об идентичности спорного изобретения и упомянутой полезной модели, суд первой инстанции отметил, что в формуле спорного изобретения содержатся признаки, характеризующие лонжеронную раму, включающую два лонжерона и как минимум одну поперечину, а в формуле полезной модели указано лишь на наличие лонжеронной рамы без уточнения включенных в нее элементов.

Суд первой инстанции счел обоснованным мнение Роспатента в отношении общепринятого определения (понятия) лонжеронной рамы, согласно которому она состоит из двух продольных лонжеронов и нескольких поперечин.

При этом суд первой инстанции указал, что сравниваемые патентные документы не содержат иного, отличного от общепринятого, понятия (определения) лонжеронной рамы, а иллюстрирующие сравниваемые технические решения графические материалы (фигуры) идентичны, в том числе в части изображений лонжеронной рамы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает упомянутые выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

В отношении довода Вяткина В.В. об ошибочном применении судом первой инстанции описаний и чертежей при разрешении вопроса об идентичности сравниваемых объектов патентных прав, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанная возможность прямо предусмотрена положениями пункта 2 статьи 1354 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 88 Правил N 316 изобретения (изобретение и полезная модель) признаются идентичными, если полностью совпадают содержания независимых пунктов формулы, а в случае, когда в независимых пунктах формулы изобретения (или в одном из них) содержатся признаки, охарактеризованные альтернативными понятиями, - если имеет место совпадение в отношении совокупностей, включающих хотя бы некоторые из таких понятий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что идентичность признаков имеет место не только в случае, если признаки в двух разных формулах названы одними и теми же словами, но и когда за отличающимися словами стоит одна и та же сущность. Богатство русского языка не может влиять на признание признаков идентичными или различающимися.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в формуле спорного изобретения и в формуле полезной модели имеет место совпадение совокупностей признаков, охарактеризованных некоторыми из альтернативных понятий.

Выводы суда первой инстанции в отношении идентичности спорного изобретения и одноименной полезной модели надлежащим образом мотивированы. Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к верному и обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы и аргументацию заявителя, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Фактически вся совокупность соответствующих доводов сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по итогам исследования материалов дела и оценки доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание факт соблюдения судом первой инстанции действующих норм материального и процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов и отклоняет приведенные Вяткиным В.В. доводы как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права и как не опровергающие законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 по делу N СИП-710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев