Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2022 г. N С01-2432/2021 по делу N СИП-626/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд первой инстанции установил широкую известность аудиовизуальных произведений их названий и наименования персонажа, признав этот факт общеизвестным и не нуждающимся в доказывании

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2022 г. N С01-2432/2021 по делу N СИП-626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксэл" (Б. Сампсониевский просп., д. 64, корп. 20, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1047855134535) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021 по делу N СИП-626/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксэл" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.03.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 759830.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, Москва, 127427, ОГРН 1217700380336).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксэл" - Тарасова Т.Е. (по доверенности от 10.06.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-661/41);

от акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" - Сигачева Н.А. (по доверенности от 18.08.2021 N 01/21-д), Стружков А.С. (по доверенности от 18.08.2021 N 05/21-д).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксэл" (далее - общество "Эксэл") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.03.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 59830.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - предприятие "Союзмультфильм").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2021 произведена замена данного предприятия в порядке процессуального правопреемства акционерным обществом "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - киностудия "Союзмультфильм").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "Эксэл" просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве на кассационную жалобу киностудия "Союзмультфильм" отмечает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Роспатент указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "Эксэл".

В судебное заседание явились представители общества "Эксэл" и киностудии "Союзмультфильм".

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества "Эксэл" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и киностудии "Союзмультфильм" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях и отзыве на нее соответственно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве и письменных пояснениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 759830 зарегистрирован Роспатентом 01.06.2020 по заявке N 2018729013 с приоритетом от 10.07.2018 в отношении широкого перечня товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя общества "Эксэл".

В Роспатент 15.10.2020 поступило возражение предприятия "Союзмультфильм" против предоставления правовой охраны этому товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование поданного возражения предприятие "Союзмультфильм" ссылалась на то, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с названиями известных в Российской Федерации мультипликационных фильмов "Умка" (обнародован в 1969 году) и "Умка ищет друга" (обнародован в 1970 году). Податель возражения приводил также довод о том, что спорный товарный знак тождественен имени персонажа названных мультипликационных фильмов - белого медвежонка по имени Умка.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 11.03.2021, которым признал предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным полностью.

При этом административный орган установил, что авторские права на мультипликационные фильмы "Умка" и "Умка ищет друга" возникли в 1969 и в 1970 году соответственно, т.е. до даты приоритета спорного товарного знака (10.07.2018), и на момент подачи возражения принадлежат предприятию "Союзмультфильм".

Роспатент пришел к выводу о том, что спорный товарный знак, названия указанных мультфильмов и имя персонажа этих мультфильмов (белый медвежонок) содержат тождественный словесный элемент "УМКА".

Административный орган также указал на известность мультфильмов "Умка" и "Умка ищет друга" широкому кругу потребителей.

Ссылаясь на неправомерность данного решения Роспатента, общество "Эксэл" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 и подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, установив принадлежность ранее предприятию "Союзмультфильм", а на момент рассмотрения спора - киностудии "Союзмультфильм" исключительного права на мультипликационные фильмы "Умка" и "Умка ищет друга", широкую известность этих произведений, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Суд первой инстанции исходил из того, что потребители, в том числе заинтересованные в приобретении и использовании товаров 9-го класса МКТУ, связывают обозначение "УМКА" именно с известными названиями аудиовизуальных произведений "Умка" и "Умка ищет друга", а также с персонажем этих произведений - "медвежонком Умкой" в связи с широкой известностью этих произведений и их персонажа, что свидетельствует о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы общества "Эксэл" о том, что названия мультфильмов "Умка" и "Умка ищет друга", а также персонаж этих произведений "медвежонок Умка" не являются самостоятельными объектами авторских прав, не представляют собой результат творческого труда, не являются уникальными и новыми, поскольку норма подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не содержит требований, согласно которым противопоставленному названию или персонажу произведения искусства должна быть предоставлена самостоятельная правовая охрана в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 1259 Кодекса.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является с учетом части 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражения и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы общество "Эксэл" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о несоответствии его товарного знака "" требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку название "Умка" не является самостоятельным объектом авторского права, а деятельность лица, подавшего возражение - предприятия "Союзмультфильм", не пересекается с деятельностью общества "Эксэл", что свидетельствует об отсутствии возможности возникновения ассоциаций с этим произведением у потребителей товаров 9-го класса МКТУ (например, взрывозащищенного оборудования).

По мнению общества "Эксэл", нет оснований утверждать, что потребители, заинтересованные в приобретении и использовании товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, связывают обозначение, которым маркированы эти товары, с названием и персонажем детского мультфильма.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующему выводу.

Суд первой инстанции верно определил, что с учетом даты приоритета спорного товарного знака (10.07.2018) применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности знака являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1513 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 Кодекса, обладает только заинтересованное лицо.

Как следует из анализа положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных названиям и персонажам известных в Российской Федерации на дату подачи заявки произведений, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели произведений, а также их правопреемники.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2014 по делу N СИП-296/2013 и от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016.

Из материалов дела усматривается, что общество "Эксэл" не оспаривало принадлежность предприятию "Союзмультфильм" исключительных прав на мультипликационные фильмы "Умка" (1969) и "Умка ищет друга" (1970) на основании договора от 29.12.2011 N 464/12 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы).

В связи с этим суд первой инстанции отклонил доводы общества "Эксэл" об отсутствии у предприятия "Союзмультфильм" заинтересованности в подаче возражения по пункту 9 статьи 1483 ГК РФ. Данный вывод суда первой инстанции в кассационной жалобе не подвергается сомнению.

При проверке соответствия регистрации товарного знака нормам подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ необходимо установить следующие обстоятельства:

охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения;

восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как названия конкретного произведения;

отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 по делу N СИП-310/2019, от 20.01.2020 по делу N СИП-311/2019, от 20.02.2020 по делу N СИП-312/2019, от 05.02.2020 по делу N СИП-313/2019, от 21.02.2020 по делу N СИП-316/2019, от 23.03.2020 по делу N СИП-387/2019.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель, не опровергая охраноспособность в целом аудиовизуальных произведений "Умка" и "Умка ищет друга", ставит под сомнение охраноспособность названий указанных произведений и наименования персонажа как объектов авторского права. Отклоняя указанный довод кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Не требуется, чтобы название произведения само по себе, отдельно от всего произведения в целом, было признано самостоятельным результатом творческого труда автора - норма подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не направлена на защиту названия произведения как объекта авторского права.

Само произведение должно обладать признаками объекта, подлежащего охране в соответствии с нормами, регулирующими правовой режим объектов авторского права (глава 70 ГК РФ), в отношении же его названия такое требование не установлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 по делу N СИП-310/2019, от 20.01.2020 по делу N СИП-311/2019, от 20.02.2020 по делу N СИП-312/2019, от 05.02.2020 по делу N СИП-313/2019, от 21.02.2020 по делу N СИП-316/2019, от 18.02.2021 по делу N СИП-479/2020.

Учету подлежит то, является ли конкретный элемент названием конкретного произведения. Это определяется исходя из того, сохраняет ли название произведения свою узнаваемость как часть конкретного произведения при его использовании отдельно от всего произведения в целом (абзац второй пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10).

С учетом приведенного разъяснения указание абзаца третьего пункта 81 Постановления N 10 о том, что название произведения может быть признано самостоятельным результатом творческого труда автора и выражено в объективной форме, применительно к подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не учитывается.

В отличие от этого указание абзаца второго пункта 81 Постановления N 10 характеризует название произведения не как объект авторского права, а именно исходя из того, является ли конкретный элемент названием конкретного произведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 по делу N СИП-310/2019, от 20.01.2020 по делу N СИП-311/2019, от 20.02.2020 по делу N СИП-312/2019, от 05.02.2020 по делу N СИП-313/2019, от 21.02.2020 по делу N СИП-316/2019.

В подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ прямо установлено требование известности в Российской Федерации произведения, о названии, персонаже или цитате которого идет речь в соответствующей норме.

Известность произведения подлежит установлению на дату приоритета спорного товарного знака.

Суд первой инстанции установил широкую известность аудиовизуальных произведений "Умка" и "Умка ищет друга", их названий и наименования персонажа, признав этот факт общеизвестным и не нуждающимся в доказывании со ссылкой на часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что известность названных произведений не опровергается приводимыми заявителем примерами использования обозначения "Умка" в иных случаях, а также результатами представленного социологического исследования, содержащимися в отчете Всероссийского центра изучения общественного мнения от 03.05.2018 о ремейках популярных советских мультфильмов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество "Эксэл" не отрицало известность названий произведений "Умка" и "Умка ищет друга", а также известность персонажа этих произведений (белого медвежонка), однако подвергало сомнению ассоциативные связи, возникающие у современных российских потребителей - адресатов конкретных товаров или услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, в отношении конкретного обозначения.

Действительно, для того чтобы в целях применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признать использованным название конкретного произведения (при доказанности известности произведения), должны быть представлены доказательства его узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как названия конкретного произведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 по делу N СИП-544/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 300-ЭС18-4025 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что потребители, заинтересованные в приобретении и использовании товаров 9-го класса МКТУ, связывают обозначение "УМКА" именно с известными названиями аудиовизуальных произведений "Умка" и "Умка ищет друга", а также с персонажем этих произведений - "медвежонком Умкой".

При этом подлежит отклонению довод об отсутствии вероятности восприятия потребителями товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, этого обозначения как названия произведений "Умка" и "Умка ищет друга" и наименования соответствующего персонажа ввиду осуществления обществом "Эксэл" и киностудией "Союзмультфильм" различной деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что положения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не содержит такого требования к его применению, как необходимость осуществления правообладателем объекта авторских прав, название или персонаж которого противопоставлены, деятельности, однородной товарам или услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

На основании изложенного, рассмотрев кассационную жалобу общества "Эксэл" в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "Эксэл" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021 по делу N СИП-626/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксэл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксэл" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.03.2022 N 274.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова