Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2022 г. по делу N СИП-1331/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие у спорного обозначения различительной способности и приобретение им дополнительной различительной способности в результате длительного и интенсивного использования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2022 г. по делу N СИП-1331/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление адвокатского бюро "КРП" Челябинской области (ул. Пушкина, д. 71, оф. 41, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1097400002193) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.09.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.04.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2020709215.

В судебном заседании приняли участие представители:

от адвокатского бюро "КРП" Челябинской области - Туманова Е.А. (по доверенности от 11.08.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 01/32-383/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

адвокатское бюро "КРП" Челябинской области (далее - адвокатское бюро) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.09.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.04.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения "" по заявке N 2020709215.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением норм действующего законодательства, в частности, пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель считает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения не учел, что заявленное обозначение уже длительное время используется адвокатским бюро для индивидуализации оказываемых им юридических услуг в составе знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 624202.

Адвокатское бюро отмечает, что наличие цветографического решения (зеленые буквы, выполненные на белом фоне) в целом способно усиливать различительную способность обозначения, чему не была дана оценка Роспатента ни в одном из принятых им решений в рамках рассмотрения заявки N 2020709215. При этом, по утверждению заявителя, как сочетание зеленого и белого цвета, так и зеленый цвет отдельно являются фирменными цветами адвокатского бюро, что прослеживается на сайтах и в социальных сетях заявителя, а также в оформлении атрибутики и продуктов бюро.

Адвокатское бюро ссылается на то, что последовательность букв "К", "R", "Р" и знака "&" является не случайным, образуя собой англоязычную аббревиатуру сокращенного русского названия заявителя - "КРП", при этом элемент образуется путем сложения первых букв фамилий основателей и партнеров адвокатского бюро - "Ковалев, Рязанцев и Партнеры".

В связи с этим заявитель полагает, что обозначение "" отвечает всем признакам, которыми характеризуется слово: наличием звукового состава и лексического значения, лексико-грамматической определенностью, способностью выполнять синтаксическую функцию, словообразовательной мотивацией, а значит, подлежит правовой охране.

С точки зрения адвокатского бюро, Роспатентом не дана надлежащая оценка представленным им в подтверждение приобретения заявленным обозначением различительной способности доказательствам.

Заявитель обращает внимание на то, что услуги 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), индивидуализируемые обозначением "", имеют высокую известность среди потребителей таких услуг, что в том числе подтверждается рейтингами и премиями, сведения о которых представлены в материалы дела.

Адвокатское бюро обращает внимание на то, что оказание юридических услуг по сравнению с реализацией товаров является деятельностью, в которой ограничена возможность демонстрации своего обозначения. При этом такая деятельность сопровождается сопутствующими атрибутами, маркированными обозначением.

С учетом изложенного заявитель считает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств и описанных обстоятельств, обозначение "" обладает различительной способность и подлежит правовой охране.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным, принят уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы.

Возражая против довода заявителя о том, что обозначение "KR&P" обладает словесным характером, поскольку является аббревиатурой, образованной из начальных букв фамилий основателей адвокатского бюро, Роспатент отмечает, что буквенное сочетание "KR&P" не отвечает признакам, характеризующим определение "слово", поскольку не имеет самостоятельного значения.

Административный орган полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что это буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово (аббревиатура), имеющее конкретное значение.

Не соглашаясь с доводом заявителя о том, что решение Роспатента от 15.09.2021 не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку ранее Роспатентом была предоставлена правовая охрана знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 624202, содержащему идентичное буквосочетание, Роспатент отмечает, что в указанном товарном знаке элемент "KR&P" однозначно воспринимается в качестве аббревиатуры, образованной от начальных букв слов "Ковалев, Рязанцев и партнеры", также включенных в товарный знак.

Административный орган считает, что довод заявителя о том, что заявленное обозначение обладает характерным цветографическим решением, придающим обозначению различительную способность, является необоснованным, поскольку цветографическое решение обозначения "KR&P" не имеет оригинального, запоминающегося графического исполнения, так как не имеет запоминающегося сочетания букв, их пространственного расположения и лишено каких-либо декоративных элементов.

Роспатент утверждает, что представленные заявителем материалы не содержат сведений об интенсивном использовании заявленного обозначения на территории Российской Федерации до даты подачи заявки N 2020709215.

Реагируя на довод адвокатского бюро о том, что им на протяжении 11 лет используется обозначение "KR&P" в составе иных обозначений, административный орган указал, что в материалы дела не представлено доказательств длительного и интенсивного использования заявителем иных обозначений, содержащих элемент "KR&P", в том числе знака обслуживания по свидетельству Российской федерации N 624202 в отношении услуг 45-го класса МКТУ, в частности, фактического оказания потребителям юридических услуг.

Роспатентом в ответ на предложение суда 12.03.2022 были представлены письменные объяснения в отношении довода заявителя о том, что ранее Роспатентом была предоставлена правовая охрана знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 624202, содержащему идентичный словесный элемент, в которых он сообщает, что в указанном товарном знаке словесный элемент "KR&P" однозначно воспринимается в качестве аббревиатуры, образованной от начальных букв слов "Ковалев, Рязанцев и партнеры", также включенных в товарный знак, в связи с чем при предоставлении правовой охраны этому знаку был сделан вывод о том, что словесный элемент "KR&P" может быть включен в товарный знак в качестве охраняемого элемента.

В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2022, представитель адвокатского бюро настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях.

Как следует из материалов дела, адвокатское бюро 25.02.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020709215 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении услуг 45-го класса "арбитраж; аудит на соответствие законодательству; аудит на соответствие нормативным требованиям; исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; консультации юридические по запросу при заключении договора о поставках; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; представление интересов в суде; сбор информации о физических лицах; управление делами по авторскому праву; управление юридическое лицензиями; услуги адвокатские; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по подготовке юридических документов; услуги по разрешению споров; услуги юридические в области иммиграции; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц; услуги юридического наблюдения" МКТУ.

Решением Роспатента от 02.04.2021 в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака было отказано в связи с его несоответствием пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Адвокатское бюро 26.07.2021 обратилось с возражением против указанного решения Роспатента, в котором содержались доводы, аналогичные тем доводам, что изложены в заявлении, поданном в суд.

Решением Роспатента от 15.09.2021 в удовлетворении возражения адвокатского бюро было отказано, решение Роспатента от 02.04.2021 оставлено в силе.

Принимая решение от 15.09.2021, Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение "" не обладает различительной способностью, в связи с чем предоставление ему правовой охраны противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган отметил, что заявленное обозначение в целом не обладает различительной способностью, поскольку доминирующее положение в нем занимают неохраноспособные элементы: буквы "KRP", так как они представляют собой простые буквы, не имеющие характерного (оригинального) графического исполнения и словесного характера, и элемент "&", который представляет собой общепризнанный символ, при этом заявленное обозначение в целом не создает композиции, обладающей различительной способностью.

По мнению Роспатента, изложенному в оспариваемом решении, обозначение в силу своего композиционного исполнения не имеет оригинальной графической составляющей, характерного семантического прочтения, не является устойчивой лексической единицей.

Административный орган также пришел к выводу о том, что представленные адвокатским бюро материалы не свидетельствуют о приобретении заявленным обозначением различительной способности до даты подачи заявки, не содержат заявленное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, а также относятся либо к незначительному периоду до даты подачи заявки, либо к периоду после этой даты.

Адвокатское бюро, полагая, что решение Роспатента от 15.09.2021 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, письменных объяснениях, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента от 15.09.2021 адвокатским бюро соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, вступившими в силу с 06.09.2020, и обществом не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 20200709215 на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания (25.02.2020) применимым законодательством для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требования к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядок преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечень сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не выполняющих в глазах потребителей основную функцию товарного знака - индивидуализирующую.

В свою очередь, различительная способность обозначения имеет три источника: обозначение, с одной стороны, может быть различительным само по себе; с другой стороны, обозначение может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки конкретного товара; согласно подпункту 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ могут быть зарегистрированы обозначения, которые состоят только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, являющихся общепринятыми символами и терминами, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров, если они образуют комбинацию, обладающую различительной способностью.

Для конкретного обозначения, которое может быть различительным само по себе, наличие различительной способности оценивается в том виде, в котором данное обозначение заявлено на государственную регистрацию. При этом следует рассматривать обозначение не само по себе (например, словесное обозначение - с точки зрения русского языка и абстрактного его смысла), а применительно к конкретным товарам, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующих товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия.; этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, пункт 34 Правил N 482 относит:

простые геометрические фигуры, линии, числа;

отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

общепринятые наименования;

реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Для обозначений, изначально неохраноспособных, но приобретших различительную способность, оценке при регистрации товарного знака подлежит возможность в глазах адресатов товарных знаков - потребителей связывать конкретное обозначение с конкретным товаром конкретного производителя. При этом, как правило, о приобретенной различительной способности обозначения свидетельствует длительное использование его конкретным лицом до регистрации в качестве товарного знака для целей индивидуализации товаров.

Согласно пункту 35 Правил N 482 вышеуказанные элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 Кодекса.

Роспатентом установлено и материалами дела подтверждается, что обозначение "" по заявке N 2020709215 представляет собой сочетание согласных заглавных букв латинского алфавита "K", "R", "P" и символа "&" (амперсанд), разделяющего буквы "KR" и "P", выполненные зеленым цветом.

Отказ Роспатента в предоставлении правовой охраны указанному обозначению основан на том, что заявленное обозначение в целом не обладает различительной способностью, поскольку состоит из простого сочетания заглавных букв и символа "&" (амперсанд), представляющего собой графическое сокращение союза "и", указанные буквы не имеют характерного графического исполнения и словесного характера, а разделение их посредством амперсанда не придает им качественно иной уровень восприятия.

Проанализировав заявленное на регистрацию обозначение, коллегия судей считает, что вывод Роспатента об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности, мотивированный отсутствием у него словесного характера, является необоснованным в силу следующего.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с точки зрения русского языка аббревиатура является словом, составленным путем сокращения одного, двух или нескольких слов.

При этом для того, чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово, имеющее конкретное значение.

Таким образом, не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.

Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия этого буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу N СИП-454/2018, от 25.03.2019 по делу N СИП-453/2018, от 24.01.2022 N СИП-467/2021.

Это следует и из содержания пункта 34 Правил, обращающего внимание на необходимость учета того, воспринимается ли конкретное буквосочетание как слово.

Как отмечает заявитель, обозначение "", представляющее собой сочетание согласных заглавных букв латинского алфавита и символа "&" (амперсанд), образовано путем сложения первых трех букв слов "Ковалев, Рязанцев и Партнеры", использующихся заявителем в качестве наименования.

Коллегия судей считает данный довод обоснованным в силу того, что адвокатскому бюро в течение длительного времени (с 29.08.2016) принадлежит исключительное право на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 624202, зарегистрированный в отношении тех же услуг 45-го класса МКТУ, в состав которого входит доминирующий словесный элемент "" и слова "Ковалев, Рязанцев и Партнеры". Данный знак обслуживания активно использовался заявителем при оказании услуг 45-го класса МКТУ, а потому может восприниматься адресной группой потребителей как аббревиатура, имеющая словесный характер.

При этом Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что использование буквенных элементов "&" и "Р" имеет семантическое значение "и партнеры", так как традиционно используется в наименованиях организаций, оказывающих юридические услуги. В связи с этим первые заглавные буквы "KR" будут восприниматься потребителями юридических услуг как заглавные буквы фамилий лиц (партнеров), основавших такую организацию.

Таким образом, заявленное обозначение имеет словесный характер, а, следовательно, обладает различительной способностью.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод Роспатента о недоказанности адвокатским бюро того, что заявленное обозначение приобрело различительную способность.

Так, заявителем в подтверждение длительности и интенсивности использования обозначения представлены следующие документы: скриншоты и ссылки из сети Интернет, подтверждающие использование наименования адвокатского бюро "КРП" на общероссийских и общерегиональных мероприятиях, в которых заявитель выступал как участник, так и организатор (дипломы, сертификаты, баннеры, презентации, официальные сайты конференций, фотографии участников мероприятий с размещенным товарным знаком, заявленным обозначением и т.д.); скриншоты и ссылки из сети Интернет социальных сетей и сайтов адвокатского бюро, на которых многократно используется спорная аббревиатура (сайты https://k-r-p.ru, http://wcc.k-r-p.ru, http://pcp.k-r-p.ru); скриншоты и ссылки из сети Интернет рейтингов и премий (международных, общероссийских и среди стран СНГ), в которых используется обозначение, в том числе такие премии как "Право-300", "Best Lawyers"; копии соглашений о сотрудничестве (партнерстве) с некоммерческими российскими и международными организациями, на сайтах которых также содержится наименование адвокатского бюро; сведения о публикациях в открытой печати, сопровождаемых логотипом.

В подтверждение территориальной широты оказания услуг заявителем также были представлены: соглашения об оказании правовой помощи с иностранными юридическим лицами; автоматизированные копии судебных актов, которые находятся в открытом доступе судов различных инстанций, с приложением информации о сотрудниках бюро с целью их идентификации.

В подтверждение значительного объема оказания услуг с использованием спорного обозначения заявителем были представлены: фотокопии сопутствующих атрибутов, сопровождаемых логотипом бюро (фирменный бланк документов, карандаши, ручки, блокноты, канцелярские папки, USB-накопители, визитки); правовой справочник, бюллетени практик, сопровождаемые логотипом бюро.

В подтверждение несения затрат на рекламу адвокатским бюро представлены: договоры и акты приема-сдачи работ, подтверждающие затраты на рекламу (на разработку рекламных макетов и иллюстраций к презентациям, используемым для выступления адвокатов бюро в качестве экспертов на научных и просветительских мероприятиях; на печать визиток; на продвижение сайта бюро и его обслуживания; за разработку дополнительных одностраничных сайтов бюро и выполнению работ по их продвижению).

Коллегия судей не соглашается с выводом Роспатента, о том, что в рекламных материалах, фотографиях, скриншотах, в том числе из сети Интернет, журналах, соглашении о сотрудничестве от 20.10.2016, фотокопиях атрибутов (карандаши, блокноты, визитки, ручки и т.п.), сведениях о публикациях в открытой печати, присутствуют разные обозначения, отличающиеся от заявленного обозначения, при этом часть из них либо не содержит дат (сведения о рейтингах, сведения с сайта практик, данные о визитках и канцелярских товарах), либо датированы позже даты подачи заявки на регистрацию товарного знака, поскольку само по себе использование при индивидуализации товара/услуги нескольких обозначений не является обстоятельством, исключающим узнаваемость одного из них (аналогичная правовая позиция выражена Судом по интеллектуальным правам в решении от 01.10.2021 по делу N СИП-533/2021 (оставлено без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022).

При этом использование в ряде случаев указанного обозначения с добавлением неохраняемого элемента "Адвокатское бюро" (Law firm), выполненного в сером цвете, не влияет на восприятие используемого обозначения, поскольку сильным элементом этого обозначения является сокращение "KR&P".

Кроме того, суд полагает, что само по себе включение заявителя в рейтинги лучших юридических фирм свидетельствует об осуществлении этим лицом интенсивной и успешной деятельности под используемым обозначением, известности его потребителям соответствующих услуг.

Так, по итогам рейтинга 2020 года "Pravo.ru-300 International" Адвокатское бюро KR&P входит в следующие группы (места) среди юридических фирм стран СНГ и ближнего зарубежья: II группа в области арбитражного судопроизводства; III группа в уголовном праве; спецноминация в области банкротства; а также в группу по количеству выручки. При этом адвокатское бюро входит в указанный рейтинг с 2010 года и удостаивалось мест рейтинга по итогам каждого календарного года за период 2010 - 2021 годы.

Международный рейтинг лучших адвокатов "Best Lawyers" за 2021 год отметил партнеров адвокатского бюро в числе лучших в 10 номинациях: Administrative Law, Appellate Practice, Arbitration and Mediation, Corporate Law, Criminal Defense, Litigation, Family Law, Civil Law, Public Law, Hospitality and Tourism Law.

В отношении ссылки Роспатента на отсутствие дат на части представленных доказательств (сведения о рейтингах, сведения с сайта практик, данные о визитках и канцелярских товарах) коллегия судей соглашается с позицией заявителя о том, что рейтинги составляются ежегодно и объявляются в конце каждого календарного года, что также отражено на официальных сайтах организаторов рейтингов по ссылкам, представленным заявителем.

Следовательно, принадлежность адвокатского бюро к указанным рейтингам определяется по итогам каждого года и не может иметь конкретной даты.

Визитки и канцелярские товары, как правило, не содержат информацию о дате изготовления, поскольку указание такой информации на непродовольственных товарах не предусмотрено.

Кроме того, в подтверждение несения расходов на изготовление такой продукции, заявителем были представлены соответствующие бухгалтерские документы.

Относительно довода Роспатента об отсутствии дат на "сведениях с сайта практик" коллегия судей отмечает, что даты создания одностраничных сайтов практик содержатся в договоре на выполнение работ по созданию сайта от 22.11.2019, который также был представлен заявителем в материалы заявки.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что широкое использование наименования адвокатского бюро "КРП", представляющего собой транслитерацию заявленного обозначения, по сути способствует приобретению известности и заявленным обозначением.

Следовательно, различительная способность, приобретенная фирменным наименованием (наименованием), указывающим на источник происхождения товаров и услуг, определяет различительную способность иных средств индивидуализации.

Таким образом, Роспатент без должной оценки представленных адвокатским бюро доказательств и установления восприятия обозначения адресной группой потребителей заявленных товаров и услуг посчитал недоказанным то, что обозначение "" в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, воспринимается потребителями как аббревиатура от слов "Ковалев, Рязанцев и Партнеры".

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается как наличие у заявленного обозначения различительной способности в силу того, что адресной группой потребителей оно воспринимается как имеющее словесный характер, так и приобретение этим обозначением дополнительной различительной способности в результате длительного и интенсивного использования.

При этом суд полагает, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения не учтено положение статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, согласно которому, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака, а также не принят во внимание принцип правовой определенности, поскольку ранее Роспатент признал элемент "", являющийся доминирующим в обозначении "", охраняемым элементом.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, а, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, которые могут быть устранены только при их повторном рассмотрении, коллегия судей в качестве восстановительной меры считает возможным обязать Роспатент предоставить правовую охрану обозначению по заявке N 2020709215.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление адвокатского бюро "КРП" Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.09.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.04.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020709215 как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности предоставить правовую охрану обозначению по заявке N 2020709215 в качестве знака обслуживания.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу адвокатского бюро "КРП" Челябинской области 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская