Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2022 г. по делу N СИП-1239/2021 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации словесного обозначения в качестве товарного знака, поскольку спорное обозначение не приобрело различительную способность в отношении всех испрашиваемых к регистрации услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2022 г. по делу N СИП-1239/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения против решения об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2019728416.

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" - Шеманин Я.А. (по доверенности от 08.11.2021), Лоханько Е.В. (по доверенности от 08.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-677/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - общество "Катрен") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.08.2021, которым отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 25.11.2020 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "" по заявке N 2019728416.

Требования заявителя обоснованы тем, что, по его мнению, обозначение по заявке N 2019728416 приобрело различительную способность в отношении всех испрашиваемых к регистрации услуг, поэтому решение Роспатента от 21.08.2021 принято в нарушение пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, пояснении заявителя, просили удовлетворить заявленные требования.

До начала судебного разбирательства в суд поступило ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу.

Заявитель в ходатайстве указывает, что обозначения со словесным элементом "apteka.ru" в латинице ранее также поданы заявителем в Роспатент на регистрацию в качестве товарных знаков по заявкам N 2019728418 "" и N 2019728424 "". При этом решениями Роспатента от 28.10.2021 подтверждено, что указанные обозначения длительное время интенсивно использовались заявителем. Однако Роспатент отказал в регистрации товарных знаков по приведенным заявкам на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель обращает внимание на то, что в настоящее время он оспаривает указанные решения Роспатента от 28.10.2021. Судебным делам присвоены номера N СИП-1315/2021 и N СИП-1334/2021.

Заявитель считает, что важными для настоящего дела фактическими обстоятельствами будет являться то, могут ли быть обозначения по заявкам N 2019728418 и N 2019728424 зарегистрированы в качестве товарных знаков. Поэтому без установления данных обстоятельств по делам N СИП-1315/21, N СИП-1334/21, настоящее дело не может быть рассмотрено.

Суд вынес на обсуждение вопрос о разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия удалилась в совещательную комнату для разрешения ходатайства заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд определил: отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку безусловные основания для приостановления производства, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют, а сам по себе факт оспаривания заявителем решений Роспатента от 28.10.2021 в делах N СИП-1315/2021 и N СИП-1334/2021 не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявления об оспаривании решения Роспатента от 21.08.2021 возражал, считая, что вынесенный ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что обозначение "АПТЕКА.РУ" по заявке N 2019728416 с приоритетом от 14.06.2019 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении услуг 35, 38, 39, 41-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатент 25.11.2020 принял решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака из-за его несоответствия пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Катрен" не согласилось с решением экспертизы Роспатента от 25.11.2020 и подало в административный орган 24.03.2021 возражение на указанное решение.

Кроме того, общество "Катрен" сократило перечень испрашиваемых к регистрации услуг до услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров в сети интернет; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг в сети интернет; продажа розничная в сети интернет фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей, и иных аптечных товаров, в т.ч. предметов и средств для ухода за больными, предметов и средств для ухода за новорожденными, предметов и средств для ухода за детьми, не достигшими возраста трех лет, очковой оптики и средств ухода за ней, продуктов лечебного питания, продуктов детского питания, продуктов диетического питания, биологически активных добавок, парфюмерных средств, косметических средств; продвижение продаж для третьих лиц в сети интернет; публикация рекламных текстов в сети интернет; рассылка рекламных материалов в сети интернет; реклама, а именно размещение рекламных материалов третьих лиц в сети интернет; услуги интернет-аптек"; 39-го класса МКТУ "доставка товаров, заказанных с использованием сети интернет" и 41-го класса МКТУ "публикация текстовых материалов, за исключением рекламных, в сети интернет".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 21.08.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 25.11.2020 оставил в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 20.09.2019 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Катрен", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 21.08.2021"

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основание для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество "Катрен" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (14.06.2019) приоритета заявленного обозначения правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар и так далее.

Согласно указанному пункту Правил к элементам товарного знака, характеризующим товары (услуги), относятся, в частности, общепринятые наименования.

Роспатент также ссылается на то, что в силу пункта 2.2 Рекомендаций N 39 указанные элементы являются описательными, при этом обозначениям, состоящим только из таких элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

Оспариваемое обозначение является словесным, выполнено строчными буквами кириллического алфавита стандартным шрифтом.

Роспатент, проведя анализ словарно-справочных источников и информации сети Интернет верно установил следующее.

Словесный элемент "аптека" оспариваемого обозначения указывает на учреждение, осуществляющее хранение, приготовление и отпуск лекарственных средств, перевязочных материалов, предметов санитарии и ухода за больными.

Кроме того, как верно отметил Роспатент, элемент ".ру" (транслитерация ".ru") анализируемого обозначения представляет собой международный код Российской Федерации по стандарту ISO3166 (https://www.iso.org/obp/ui/ru/#iso:code:3166:RU), а также используется как национальный домен верхнего уровня в сети Интернет (https://cctld.ru/domains/about/#ru), что является указанием на место нахождения лица, оказывающего услуги.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое словесное обозначение указывает потребителю на российское учреждение по реализации лекарственных средств и медицинских принадлежностей, а также реализацию товаров посредством сети Интернет.

При этом слитное написание словесных элементов "аптека" и ".ру" оспариваемого обозначения, так же, как и то, что они являются транслитерацией доменного имени, вопреки мнению заявителя, не изменяет ассоциаций, вызываемых анализируемым обозначением, и не придает заявленному на регистрацию обозначению иной семантики отличной от значения каждого из вышеуказанных элементов по отдельности.

Учитывая изложенное, Роспатент правильно отметил, что использование оспариваемого обозначения для испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ, относящихся к услугам по реализации и продвижению в сети Интернет лекарственных средств, биологически активных добавок, детских средств и сопутствующих товаров, а также для услуг 39-го класса МКТУ "доставка товаров, заказанных с использованием сети интернет" и 41 класса МКТУ "публикация текстовых материалов, за исключением рекламных, в сети интернет" прямо укажет на область деятельности заявителя - аптека, в том числе в сети Интернет.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что элементы оспариваемого обозначения выполняют главным образом информационную функцию, указывая потребителю на видовое наименование предприятия (аптека) и область его деятельности.

Поэтому, как правильно отметил Роспатент, указанные элементы должны оставаться свободными для использования различными лицами, оказывающими услуги, однородные заявленным.

Таким образом регистрация оспариваемого обозначения противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 указанной статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 1483" имеется в виду "пунктом 1.1 статьи 1483"

Согласно пункту 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В подтверждение приведенных в возражении доводов общество "Катрен" в Роспатент представило копии следующих документов:

1. Справка акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 12.05.2020;

2. Письма-подтверждения;

3. Снимки экранов архивных копий веб сайта www.apteka.ru за 2012 - 2019 годы;

4. Сведения о количестве заказов по федеральным округам за 2015 - 2018 годы;

5. Перечень населенных пунктов, в которых функционирует сервис apteka.ru;

6. Сведения о распределении аптек-партнеров по федеральным округам за 2015 - 2018 годы;

7. Реестр договоров с аптечными сетями; договоры с аптечными сетями;

8. Снимки экранов телефонов с приложениями сервиса apteka.ru;

9. Снимки экранов страниц веб-сайтов с отзывами о приложениях сервиса apteka.ru;

10. Снимки экранов архивных копий веб-сайта магазина приложений "Google Play" со страницы приложения сервиса apteka.ru;

11. Снимки экранов страниц приложения сервиса apteka.ru с веб-сайтов магазинов приложений "Google Play", "Apple App Store", "Microsoft Store";

12. Перечень рекламодателей сервиса apteka.ru; письма-подтверждения компаний-рекламодателей сервиса apteka.ru;

13. Снимки экранов архивных копий страниц раздела "Читать";

14. Снимки экранов архивных копий рекламных статей из раздела "Читать" веб-сайта сервиса apteka.ru; снимки экранов архивных копий рекламных статей из раздела "Читать" веб-сайта сервиса apteka.ru с использованием названия сервиса в кириллице и латинице;

15. Копии журнала apteka.ru;

16. Договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "КвадВинковски" и сопроводительные документы;

17. Договоры с рекламодателями сервиса apteka.ru на оказание следующих услуг: по рекламной e-mail-рассылке с приложениями (сопроводительные документы к ним); по размещению баннеров и статей с приложениями (сопроводительные документы к ним); по размещению рекламы в журнале apteka.ru с приложениями (сопроводительные документы к ним);

18. Примеры использования термоэтикеток. Макет термоэтикетки для маркировки заказа;

19. Примеры оформления упаковки заказа;

20. Договор на производство пакетов, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Упаковка"; сопутствующие документы; письмо-подтверждение; макеты пакетов;

21. Договор на производство клейкой ленты, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Век упаковки групп"; сопутствующие документы; письмо-подтверждение; макеты клейкой ленты;

22. Договоры на производство пакетов, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Инвент", обществом с ограниченной ответственностью "Гранул групп", обществом с ограниченной ответственностью "Максимум", обществом с ограниченной ответственностью "ТД Таймматик"; сопутствующие документы;

23. Письма-подтверждения от аптек-партнеров о получении пакетов; отчеты об отправке пакетов;

24. Реестр распространения пакетов среди аптек-партнеров;

25. Договор на производство халатов и жилетов, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтиль", и сопутствующие документы к нему; письма-подтверждения от аптек партнеров о получении халатов; товарные накладные на поставку халатов; реестр распространения халатов среди аптек-партнеров;

26. Перечень аптек-партнеров, участвующих в программе брендирования; письма-подтверждения от аптек-партнеров участвующих в программе;

27. Договоры на монтаж вывесок на складах; фотографии вывесок на складах филиалов заявителя; перечень складов филиалов заявителя, оборудованных вывесками;

28. Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности от 26.12.2019;

29. Договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью РА "Бета", и сопутствующие документы; информационные письма общества с ограниченной ответственностью РА "Бета";

30. Реестр рекламных роликов сервиса apteka.ru; кадры из рекламных роликов сервиса apteka.ru; рекламные ролики сервиса apteka.ru на DVD-R диске;

31. Договоры на оказание услуг по размещению рекламных материалов;

32. Акты сверки взаиморасчетов заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Ай Контекст";

33. Справка о сумме затрат заявителя на размещение рекламы в рамках сотрудничества с обществом с ограниченной ответственностью "Айси Турбо";

34. Перечень рекламных роликов сервиса apteka.ru на Youtube; снимки экранов архивных копий страниц сервиса Youtube с рекламными роликами; снимки экранов с кадрами из рекламных роликов сервиса apteka.ru на Youtube; рекламные ролики сервиса apteka.ru на DVD-R диске;

35. Перечень рекламных кампаний сервиса apteka.ru в регионах;

36. Информационные письма: акционерного общества "Центр программ лояльности"; общества с ограниченной ответственностью "Лавтек.ру"; общества с ограниченной ответственностью "Дейта Инсайт"; общества с ограниченной ответственностью "Маграм МР"; общества с ограниченной ответственностью "Эр Экс Корд";

37. Снимки экранов публикаций об акциях сервиса apteka.ru; снимки экранов архивных копий публикаций об акциях сервиса apteka.ru;

38. Перечень маркетинговых акций сервиса apteka.ru в сервисе Instagram; снимки экранов публикаций в Instagram-аккаунте сервиса apteka.ru;

39. Перечень трансляций на Youtub канале сервиса apteka.ru со ссылками на архивные копии страниц; снимки экранов архивных копий страниц; кадры из трансляций; записи трансляций на DVD-R диске;

40. Перечень публикаций в изданиях: "Vademecum"; "Новости GMP"; "Ведомости"; "Коммерсант"; "РБК"; "Фармвестник"; "Katrenstyle.ru" и приложения к ним: снимки экранов с данных публикаций; информационные письма; снимки экранов веб-архивных копий страниц "Katrenstyle.ru";

41. Письмо общества с ограниченной ответственностью "Евростудио"; снимки экранов страниц веб-сайта "Katren.ru";

42. Перечень познавательных публикаций; снимки экранов архивных копий познавательных публикаций;

43. Счета-фактуры и акты спонсорской деятельности: материалы и фотографии;

44. Сведения о наградах и дипломах: фотография диплома и статуэтки фармацевтической премии "Зеленый крест"; фотография статуэток премии "ePharma GO AWARDS", сведения из сети Интернет;

45. Снимки экранов веб-сайтов (Отзовик, iRecommend, Яндекс-Маркет) о работе сервиса apteka.ru за 2013 - 2019 годы;

46. Отчеты об узнаваемости бренда "apteka.ru" за 2016 - 2019 годы и приложение к ним;

47. Отчеты общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" об интересе к брендам аптек за 2017 - 2019 годы и приложение к нему;

48. Снимки экрана архивных копий сайта Similar web сведений о позиции сервиса "apteka.ru" в категории "Аптеки" среди мировых сайтов;

49. Заключение фонда ВЦИОМ по результатам социологического исследования "Определение различительной способности apteka.ru и аптека.ру";

50. Приказ Минкомсвязи России от 31.03.2020 N 148 и выдержка из приложения к нему;

51. Письма-подтверждения общества с ограниченной ответственностью "Программно-информационная компания "Пиком"; общества с ограниченной ответственностью "Аи Контекст"; акционерного общества "АКРИХИН";

52. Заключение специалистов Института лингвистических исследований Российской академии наук от 9 марта 2021 года;

53. Судебная практика (решения Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2014 по делу N СИП-633/2014; от 19.03.2020 по делу N СИП-948/2019; от 28.12.2020 по делу N СИП-271/2020 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 по делу N СИП-858/2019; от 26.04.2021 по делу N СИП-271/2020);

54. Копии страниц публикации ВОИС "Введение в интеллектуальную собственность";

55. Документы о переименовании ЗАО НПК "Катрен";

56. Таблица с пояснениями.

Проведенный Роспатентом анализ указанных документов показал, что они подтверждают интенсивное использование заявителем обозначений при оказании услуг по реализации населению лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения с помощью сети Интернет с 2012 года. При этом в указанных обозначениях, в отличие от заявленного, словесные элементы выполнены латиницей.

Представленные заявителем материалы, а именно: данные об объемах затрат на рекламу, территории использования обозначения, о наградах, письма-подтверждения от аптек-партнеров, в которых указывалось бы на использование обозначения, а также рейтинги узнаваемости, не подтверждают использование оспариваемого обозначения в том виде, в котором оно заявлено на государственную регистрацию.

Роспатент правильно указал, что значительная часть материалов, в которых используется обозначение "аптека.ру", выполненное кириллицей, не содержит дат публикаций, поэтому не может служить надлежащим доказательством приобретения именно заявленным обозначением различительной способности до даты приоритета.

По мнению заявителя, длительное и интенсивное использование обозначения "apteka.ru", выполненного буквами латинского алфавита, привело также к фактической узнаваемости потребителями его кириллической вариации "аптека.ру", что подтверждается результатами социологического опроса ВЦИОМ.

При этом в соответствии с пунктом 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности заявителю необходимо представить материалы, свидетельствующие об использовании обозначения именно в том виде, как оно заявлено на регистрацию в качестве товарного знака.

Указанное относится также к ссылке заявителя на лингвистическое заключение, подготовленное специалистами Института лингвистических исследований РАН, согласно которому словесные обозначения "apteka.ru" и "аптека.ру" являются одним и тем же обозначением.

В отношении заключения фонда ВЦИОМ по результатам социологического исследования "Определение различительной способности обозначений "apteka.ru" и "аптека.ру", проведенного в июне 2020 года, судебная коллегия отмечает следующее.

Роспатент верно обратил внимание на то, что данное социологическое исследование не содержит прямого вопроса о том, воспринимают ли российские респонденты оспариваемое обозначение именно в качестве товарного знака заявителя.

Вместе с тем, как обоснованно отметил Роспатент, указанный вопрос является определяющим при установлении различительной способности обозначения, для которого испрашивается государственная регистрация в качестве товарного знака.

Так, на вопрос N 6 "Скажите, Вы воспринимаете обозначения "apteka.ru" и "аптека.ру" как" 6% респондентов ответили "разные, самостоятельные обозначения", 4% затруднились ответить и 34% респондентов указали, что воспринимают данные обозначения как "разные варианты одного и того же обозначения".

На вопрос N 1 "Скажите, Вам знакомы или не знакомы данные обозначения?" 93% респондентов дали ответ "Да, знакомо" в отношении обозначения "apteka.ru" и 79% респондентов - в отношении обозначения "аптека.ру".

Результаты ответов на вопросы N 2 и N 3 "Для каких услуг из перечисленных используются обозначения "apteka.ru" и "аптека.ру"?" 95% и 92% респондентов указали, что данные обозначения используются преимущественно для услуг интернет-аптек.

При этом Роспатент правильно указал, что указанный ответ может быть основан лишь исключительно на обнаружении российскими респондентами семантики оспариваемого обозначения и только подтверждает правомерный вывод Роспатента о том, что словесное обозначение "аптека.ру" выполняет прежде всего информационную функцию, прямо указывая потребителям на вид и сферу деятельности.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что, как верно отметил Роспатент, вероятность выбора российскими респондентами иных вариантов ответа на данный вопрос, таких как "Онлайн-энциклопедия лечебных растений", "Публикация статей в области фармацевтики и здоровья", "Аренда оборудования", "Услуги салона красоты", "Услуги кафе, бара, ресторана", "Услуги по подбору персонала", "Услуги фото- и видеосъемки", "Видеопрокат" крайне мала именно из-за явной и абсолютно очевидной для среднего российского потребителя семантики словесных элементов обозначения.

Судебная коллегия также отмечает, что представленный заявителем опрос включал в себя вопрос, нацеленный на выявление фактической осведомленности российских потребителей о компании, которая использует оспариваемое обозначение в гражданском обороте для маркировки своих услуг.

Так, вопрос N 4 звучал следующим образом: "Как Вы считаете, данное обозначение используется одной компанией или разными, не связанными между собой компаниями?"

В качестве ответа на данный вопрос респондентам предлагалось выбрать лишь между ответами "Одной компанией", "Разными, не связанными между собой компаниями" и "Затрудняюсь ответить".

При этом Роспатент правомерно обращает внимание на то, что российским респондентам не предлагалось назвать компанию, предоставляющую услуги, или выбрать один из нескольких предложенных вариантов названий различных компаний.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что совершенно очевидным является обстоятельство того, что ответ "Одной компанией" при такой постановке вопроса не позволяет установить факт известности потребителям компании заявителя именно как лица, использующего оспариваемое обозначение в своей деятельности.

При этом для подтверждения факта приобретения дополнительной различительной способности оспариваемым обозначением в результате использования представленные материалы должны содержать сведения о степени информированности российских потребителей как о самом обозначении, так и о производителе товаров, маркированных этим обозначением.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу N СИП-772/2017.

Помимо этого, Роспатент верно указал, что названное социологическое исследование проведено в июне 2020 года, то есть позднее даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (14.06.2019), и не содержит ретроспективных данных.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что приведенный в анкете вопрос N 5 "Вспомните, пожалуйста, когда Вы узнали о данных обозначениях?" не относится к ретроспективным вопросам, поскольку носит предположительный характер.

Кроме того, в исследовании не устанавливалась известность опрашиваемым заявленного обозначения в конкретные периоды времени, в частности до даты (14.09.2019) приоритета спорного обозначения.

Аналогична правовая позиция Суда по интеллектуальным правам в отношении социологических опросов, приведена в судебных актах по делам N СИП-683/2017; N СИП-206/2020; N СИП-232/2020; N СИП-234/2020.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что представленное социологическое исследование не может считаться объективным, достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим приобретение обозначением по заявке N 2019728416 различительной способности в результате его интенсивного использования заявителем - обществом "Катрен", а также доказательством того, что российский потребитель воспринимает обозначение "", как вариант обозначений "", "".

Роспатент также правильно отметил, что ссылки заявителя на иные товарные знаки не относятся к существу настоящего спора и не могут служить достаточным доказательством охраноспособности именно оспариваемого обозначения "".

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что регистрация в качестве товарного знака оспариваемого обозначения по заявке N 2019728416 противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Катрин" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова