Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2022 г. N С01-33/2022 по делу N СИП-701/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку заявителем пропущен установленный законодательством срок на оспаривание решения административного органа и отсутствуют основания предполагать, что такой срок пропущен по уважительным причинам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2022 г. N С01-33/2022 по делу N СИП-701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лежнина Вячеслава Ивановича (г. Волгоград) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2021 по делу N СИП-701/2021

по заявлению Лежнина Вячеслава Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.09.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 23.12.2019 возражения на решение об отказе в выдачи патента по заявке N 2018106004.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Лежнина Вячеслава Ивановича - Великанов И.А. (по доверенности от 23.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-399/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Лежнин Вячеслав Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.09.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 23.12.2019 возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение "Гиромашина" по заявке N 2018106004.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, Лежнин В.И. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный орган направил письменные объяснения, в которых возражал против доводов кассационной жалобы и считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители Лежнина В.И. и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Лежнина В.И. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель административного органа возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Лежнин В.И. 16.02.2018 подал в административный орган заявку N 2018106004 на выдачу патента на изобретение "Гиромашина" (индекс Международной патентной классификации - B60F 5/02 (2006.01)) со следующей формулой:

"Гиромашина, содержащая силовую гироопору, реализующую на борту объекта внутреннюю опору о инерциальное пространство для силовых приводов машины, обеспечивая формирование на борту свободной действующей силы, изменяющей линейную скорость центра масс объекта, отличающаяся тем, что на борту установлены симметрично относительно центра масс объекта две или больше, но парно силовых гироопоры, каждая из которых соединена шарнирно с корпусом объекта двумя, работающими поочередно, силовыми линейными приводами, развивающими одинаковые усилия F=-R и разнесенными на одинаковые плечи относительно центра масс маховика гироопоры, при этом схема включения силовых приводов F=-R строится по алгоритму - образующаяся на борту объекта свободная действующая сила F каждой симметричной пары силовых приводов формирует двойную (суммарную) свободную действующую силу F+F=2F и требуемый (оптимальный для преодоления объектом внешней, в т.ч. сопротивляющейся, среды) момент поворота объекта относительно его центра масс в инерциальном пространстве, что позволяет при таком исполнении объекта также максимально использовать инерционные (стабилизирующие) свойства силовых гироопор для улучшения параметров движения объекта и улучшения маневрирования в пространстве за счет разнесения гироопор относительно центра масс объекта.".

По результатам экспертизы заявки N 2018106004 по существу решением Роспатента от 22.11.2018 было отказано в выдаче патента на изобретение "Гиромашина" ввиду его несоответствия условию патентоспособности "промышленная применимость".

Не согласившись с данным решением, Лежнин В.И. 23.12.2019 обратился в административный орган с возражением.

Решением Роспатента от 22.09.2020 возражение удовлетворено; решение от 22.11.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение изменено, но в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018106004 отказано по вновь выявленным обстоятельствам.

Рассмотрев возражение, административный орган счел, что содержащийся в решении от 22.11.2018 вывод о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" не является правомерным в силу его преждевременности.

При этом Роспатент отметил, что в материалах заявки отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие возможность изменения скорости центра масс заявленной гиромашины, а также устранения ее угловых колебаний в отсутствие действия внешних сил, не приведены известные рецензированные источники информации, ставшие общедоступными до даты приоритета заявленного изобретения, в которых были бы представлены такие сведения.

С учетом изложенного административный орган констатировал, что Лежнин В.И. не подтвердил известность из уровня техники возможности перемещения замкнутых систем под действием только внутренних сил, а следовательно, невозможно достижение заявленного технического результата.

Изучив представленную Лежниным В.И. видеозапись действующего образца устройства, Роспатент пришел к выводу о том, что в формуле заявленного изобретения не раскрыто взаимодействие с внешней средой и в описании заявки указано на изменение линейной скорости движения центра масс гиромашины без отталкивания от внешней среды, однако во время работы устройства имеет место его взаимодействие с внешней средой.

Административный орган счел, что приведенные заявителем в возражении доводы не опровергают вывод о несоответствии материалов заявки требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, и что данное обстоятельство на основании пункта 1 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в выдаче патента на изобретение.

Не согласившись с решением Роспатента от 22.09.2020, Лежнин В.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с заявлением Роспатента о пропуске Лежниным В.И. предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решения от 22.09.2020 суд первой инстанции проанализировал, когда и каким образом административный орган направил названное решение заявителю.

Так, суд первой инстанции установил, что 25.09.2020 оспариваемое решение было направлено по указанному в заявке почтовому адресу Лежнина В.И. (штриховой почтовый идентификатор 12599349605922) и вручено адресату 05.10.2020, вследствие чего срок на обращение в суд с заявлением истек 11.01.2021. Поскольку рассмотренное в настоящем деле заявление подано 06.07.2021, суд первой инстанции признал, что процессуальный срок пропущен более чем на пять месяцев, и соответствующий довод административного органа является обоснованным.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что приведенные обстоятельства ни Лежнин В.И., ни Роспатент не оспаривали.

Учитывая, что Лежнин В.И. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции исследовал доводы заявителя и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, так как счел, что аргументы Лежнина В.И. не свидетельствуют о наличии причин, препятствующих своевременному обращению в Суд по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции критически оценил доводы заявителя о введенных на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 ограничениях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку установил, что в период с марта по сентябрь 2020 г. Лежнин В.И. участвовал в рассмотрении его заявки в Роспатенте, куда направлял письменные документы как посредством услуг акционерного общества "Почта России", так и с использованием электронной почты.

Исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте акционерного общества "Почта России", суд первой инстанции отметил, что данная организация не только не приостанавливала свою деятельность в периоды нерабочих дней и введенных в последующем ограничений, но и расширила перечень курьерских услуг и цифровых дистанционных сервисов по отправке почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции также принял во внимание наличие у Лежнина В.И. доступа к информационной системе подачи документов "Мой арбитр", направление им ряда процессуальных документов в суд в электронном виде и пришел к выводу о том, что заявитель мог в трехмесячный срок обратиться в Суд по интеллектуальным правам.

Доводы Лежнина В.И. об отсутствии у него возможности в период самоизоляции обратиться за квалифицированной юридической помощью суд первой инстанции отклонил, указав, что поступившее в Суд по интеллектуальным правам заявление о признании недействительным решения Роспатента от 22.09.2020 подписано лично Лежниным В.И., а выданная адвокату Великанову В.А. доверенность на представление интересов заявителя оформлена 05.08.2021.

Иные доводы Лежнина В.И. (о наличии хронических заболеваний и об инвалидности, о проведенных медицинских исследованиях с 2014 года по февраль 2020 г.) суд первой инстанции сопоставил с хронологией рассмотрения Роспатентом заявки N 2018106004 и возражения на решение, принятое по результатам ее экспертизы, после чего констатировал, что представленные документы не подтверждают нахождение заявителя на стационарном лечении либо ухудшение течения имеющихся у него хронических заболеваний в период с 05.10.2020 по 11.01.2021, т.е. в срок, установленный для оспаривания решения административного органа от 22.09.2020.

Таким образом, суд первой инстанции отказал Лежнину В.И. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента и, ссылаясь на часть 4 статьи 170 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил данное заявление без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске установленного срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для оценки по существу изложенных в заявлении аргументов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности уважительности причин пропуска трехмесячного процессуального срока по следующим основаниям:

в решении Роспатента от 22.09.2020 не указано на возможность его оспаривания в течение трех месяцев;

у Лежнина В.И. нет юридического образования, поэтому он не мог самостоятельно квалифицировать оспариваемое решение как ненормативный правовой акт и применить соответствующие процессуальные нормы (положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для определения срока на обращение в суд;

суд первой инстанции не учел разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которым к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);

в материалах дела имеются доказательства, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Лежнину В.И. было более 80 лет и он находится под постоянным наблюдением врачей ввиду наличия инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, а с 30.04.2021 он был обязан соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (в городе Волгограде);

поданное в Суд по интеллектуальным правам заявление составлено адвокатом Великановым В.А., возможность обратиться к которому появилась только в июле 2021 г.;

почтовую корреспонденцию Лежнина В.И. направляли дети и внуки, а электронную переписку вела супруга, которые также не имеют юридического образования;

фактически срок на обращение в суд пропущен на два месяца.

В кассационной жалобе заявитель привел доводы, касающиеся рассмотрения заявления о признании недействительным решения Роспатента от 22.09.2020 по существу.

Так, Лежнин В.И. полагает необходимым привлечение к настоящему делу внимания общественности по причине важности изобретения для обеспечения обороны страны и многолетнего участия в его работе аппарата Администрации Президента Российской Федерации, поскольку "речь идет о создании ... новых небуксующих объектов для Армии и Народного хозяйства, объектов типа НЛО и нереактивных объектов для полета к планетам (например, полет к Марсу не за 1,5-2 года, а за недели и даже дни)".

Лежнин В.И. настаивает на участии в рассмотрении поставленных им научно-технических вопросов специализированных организаций, Российской академии наук и Министерства обороны Российской Федерации и обращает внимание на нежелание Роспатента исправить свои ошибки в связи с принятием "неквалифицированного анонимного заключения РАН" и на необходимость повторного обращения "за помощью (заключением) непосредственно к РАН".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из названной выше процессуальной нормы следует, что срок на оспаривание ненормативного правового акта подлежит исчислению с момента, когда обращающееся в суд лицо узнало о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом своих прав и законных интересов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу административный орган заявил о пропуске Лежниным В.И. трехмесячного срока на оспаривание решения Роспатента от 22.09.2020. Суд первой инстанции проанализировал действия административного органа и заявителя и счел, что последним не соблюден установленный процессуальный срок.

В материалах дела имеются представленная Роспатентом копия списка почтовых отправлений, по результатам оценки которой суд первой инстанции констатировал, что копия решения от 22.09.2020 была направлена по указанному в заявке адресу Лежнина В.И. и фактически им получена 05.10.2020.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил именно из даты получения заявителем оспариваемого ненормативного правового акта при расчете срока на подачу заявления в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений в сроках обжалования для какой-либо категории ненормативных правовых актов либо обстоятельств их принятия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства обращения Лежнина В.И. в суд, правильно применил нормы процессуального права об исчислении процессуальных сроков и, вопреки доводам заявителя, счел пропущенным срок для подачи заявления о признании недействительным решения административного органа более чем на пять месяцев, а не на два месяца, как упомянуто в кассационной жалобе.

Изложенное позволило суду первой инстанции рассмотреть по существу ходатайство Лежнина В.И. о восстановлении пропущенного трехмесячного срока.

Порядок и основания восстановления процессуальных сроков определены положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иными словами реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, и восстановление пропущенных процессуальных сроков является правом, а не обязанностью суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки оспаривания ненормативных правовых актов обусловлены необходимостью гарантировать участникам арбитражного процесса правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем уважительными причинами пропуска срока для оспаривания ненормативного правового акта административного органа признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику спорных правоотношений своевременно обратиться за судебной защитой.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, в частности связанные с введенными в Волгоградской области ограничительными мерами из-за коронавирусной инфекции (COVID-19) и с состоянием здоровья Лежнина В.И. повторяют те, которые последний заявлял в суде первой инстанции в обоснование данного ходатайства.

Из обжалуемого решения усматривается, что при разрешении указанного ходатайства суд первой инстанции проанализировал все аргументы и доказательства Лежнина В.И. и дал им надлежащую правовую оценку.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции объективно установил наличие у Лежнина В.И. возможности в предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок оспорить решение Роспатента от 22.09.2020.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, действующее законодательство не возлагает на административный орган обязанности по разъяснению порядка оспаривания принятых им решений, в связи с чем отсутствие в решении Роспатента от 22.09.2020 сведений о возможности, о сроках и о порядке оспаривания не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины несоблюдения установленного процессуального срока.

В отношении довода Лежнина В.И. о том, что у него нет юридического образования и знаний, позволяющих самостоятельно квалифицировать решение административного органа в качестве ненормативного правового акта и определять процессуальные сроки, предусмотренные для обращения в суд, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

В силу пункта 1 статьи 21 ГК РФ дееспособность гражданина возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении им восемнадцатилетнего возраста.

Недостаточность знаний заявителя в области права, отсутствие квалифицированной юридической помощи не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

На основании части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Непривлечение или несвоевременное привлечение участником арбитражного процесса профессионального представителя является риском данной стороны спора, последствия которого не могут быть возложены на ее процессуального оппонента.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске установленного законом срока на оспаривание решения административного органа и об отсутствии оснований предполагать, что такой срок пропущен по уважительным причинам.

В силу абзаца седьмого части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел правовую позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.12.2013 N 1908-О, согласно которой Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности, в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель должен стремиться во всяком случае к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться, в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период, вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Определив правильность выводов суда первой инстанции о пропуске Лежниным В.И. срока на оспаривание решения Роспатента и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что иные доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку пропуск срока явился единственным, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2021 по делу N СИП-701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лежнина Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова