Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2022 г. N С01-710/2021 по делу N А40-62127/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна, поскольку установлены как факт принадлежности истцу указанного права, так и факт его нарушения ответчиком, а также имеются правовые основания для снижения заявленного истцом размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2022 г. N С01-710/2021 по делу N А40-62127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Голофаева В.В.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, ОГРН 1127746314112) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-62127/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 13, г. Пермь, Пермский край, 614042, ОГРН 1145958002706) и обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский б., д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, ком. 50А, 121352, Москва, ОГРН 1065908029615) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" (ул. Ленинская слобода, д. 19, эт. 1, офис 41х1д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" - Семенов А.В. (по доверенности от 09.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 01.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" - Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" - Парамзин Е.В. (по доверенности от 08.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (далее - истец, общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (далее - общество "Аптека от склада-Урал") и обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") с исковым заявлением о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки БАД "Морфей" в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Аптека от склада-Урал" и общества "Годовалов" в пользу истца взыскана солидарно компенсация в размере 500 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 обществу "КУРОРТМЕДСЕРВИС" отказано в передаче кассационной жалобы, поданной на вышеуказанные судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 изменено: с общества "Аптека от склада-Урал" и общества "Годовалов" в пользу истца взыскана солидарно компенсация в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также заявления истца о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просительная часть изложена следующим образом:

"обжалуемые судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда (вариант единообразия N 1);

обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить (вариант единообразия N 2);

судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Курортмедсервис" без удовлетворения (единообразие N 3)".

В обоснование кассационной жалобы общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" указывает на то, что "единообразие судебной практики", "задачи арбитражного судопроизводства" (интересно, какие?) как и "разумность сроков судопроизводства" в силу закона не являются основанием для определения размера компенсации в 20 000 рублей за самостоятельное нарушение в конкретном деле, не говоря уже про констатацию судами признания иска ответчиками в размере от 333 333 руб. до 666 666 руб.".

Податель кассационной жалобы отмечает, что "еще в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12505/11 от 06.03.2012 ВАС РФ признал, что отказ стороны процесса представлять запрошенные оппонентом и судом документы, способные подтвердить позицию оппонента, приводит к признанию судом факта, который по мнению оппонента данные документы должны подтвердить, в качестве доказанного (что теперь признано уже и на уровне Постановления Пленума ВС N 46/2021 в пункте 2).".

Общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" полагает, что "с единообразием тоже стоит определиться - в деле N А40-271168/19 по этой же партии контрафакта единообразие при полном непротивлении СИПа предписывает полностью отказывать в правосудии путем прекращения производства по делу в порядке пункта 65 Постановления Пленума ВС N 10/2019, а не заниматься его имитацией путем присуждения 20 000 рублей (даже при признании ответчиком иска от 333 333 руб. до 666 666 руб.)".

Наряду с указанным податель кассационной жалобы отмечает, что "хорошо бы, чтобы мотивировочная часть постановления 9ААС в виде нескрываемого удивления и несогласия с отменой СИПом предыдущего постановления относительно законности решения суда первой инстанции хоть как-то коррелировала с резолютивной, в которой от решения оставлено зачем-то вообще ничем не мотивированные, кроме "единообразия", 20 000 рублей - обычно такое несоответствие в нормальной ситуации является безусловным основанием для отмены. Излишне говорить, что даже решение первой инстанции также противоречиво - нужно было или уж прекращать производство за тождественность исков, либо уж учитывать, что по партии N 1 "Морфей" по всем искам при недополученной с производителя разнице между розницей и оптом в 4 310 832.50 рублей истцу присудили всего 620 тысяч, а непосредственно за дизайн только 320 тысяч рублей".

В отзывах на кассационную жалобу общество "Годовалов" и общество "Аптека от склада-Урал" просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2022, представитель общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить. Кроме того, представитель общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" устно заявил отвод от рассмотрения кассационной жалобы судье Голофаеву В.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) заявление об отводе судьи отклонено.

Представители общества "Годовалов", общества "Аптека от склада-Урал", третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" является обладателем исключительной лицензии на произведение дизайна упаковки продукции БАД "Морфей" и обладает правом требования возмещения убытков и взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Обращение общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" с иском по настоящему делу мотивировано нарушением ответчиками исключительного права на произведение дизайна упаковки БАД "Морфей", который был использован обществом "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" при производстве партии продукции N 1 от 25.02.2015 по паспорту качества N 104 БАД "Капли "Трудный день" с нарушением исключительных прав.

Общество "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" произвело и распространило спорный товар путем оптовой продажи, а общество "Аптека от склада-Урал" - путем розничной продажи.

Общество "Аптека от склада-Урал" входит в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", о чем свидетельствует информация в разделе "О нас" сайта www.apteka-ot-sklada.i-u.

В отношении общества "Годовалов" суды установили, что указанное лицо является администратором доменного имени "apteka-otsklada.ru", что подтверждается информацией регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров "ru-center" (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр").

Как установлено судами, общество "Аптека от склада-Урал" является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого обществом "Годовалов", посредством заказа продукции на сайте "Аптека от склада" по адресу: https://aptekaot-sklada.ru. Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что указанный факт установлен судебными актами по делу N А40-69434/2019.

Далее продукция была получена от общества "Аптека от склада-Урал" по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 65-летия Победы, д. 12. На кассовом чеке указан сайт "Аптека от склада", сведения о продавце - обществе "Аптека от склада-Урал", а также информация о том, что "товар получен под заказ". На сопроводительных документах к товару (паспорте качества и безопасности и свидетельстве о государственной регистрации) содержатся сведения о том, что указанные документы предоставлены обществом "Годовалов".

Указанная схема закупки контрафактных БАД, как установлено судами, отражена также в нотариальном протоколе осмотра интернет-сайта "Аптека от Склада" (www.apteka-ot-sklada.ru) от 14.06.2017, который подтверждает совместный характер действий общества "Аптека от склада-Урал" и общества "Годовалов" при продаже товара.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что обстоятельства нарушения исключительного права на спорное произведение совместными действиями ответчиков также следуют из судебных актов по делам N А40-255673/2017 и N А40-368/2018, в которых суды установили, что общество "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" реализовывало контрафактные БАД оптом дистрибьюторам, занимавшимся реализацией товаров в розницу; одним из таких дистрибьюторов являлось общество "Годовалов", что подтверждено товарно-распорядительными документами, представленными в дело обществом "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ".

Суды установили, что общество "Аптека от склада-Урал" и общество "Годовалов" имеют общих учредителей: Годовалов Андрей Юрьевич (50%) и Шаврин Николай Михайлович (50%). Приняв во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дел N А40-255673/2017 и N А40-368/2018 в судебных актах, вступивших в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций установили в рамках настоящего дела аффилированность общества "Аптека от склада-Урал" и общества "Годовалов" при реализации контрафактной продукции, в том числе при реализации товаров с сайта "www.apteka-ot-sklada.ru".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" права на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение, а также нарушения обществом "Аптека от склада-Урал" и обществом "Годовалов" исключительного права на произведение путем реализации контрафактного товара, что послужило основанием для возложения на них ответственности в солидарном порядке.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, длительность нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и, приняв во внимание количество исковых требований, находящихся в производстве арбитражных судов применительно к спорной продукции и имеющих тождественный характер, пришел к выводу о возможности уменьшить сумму компенсации до 500 000 руб.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части суммы компенсации и определил ее в размере 20 000 рублей, подлежащей солидарному взысканию с общества "Аптека от склада-Урал" и общества "Годовалов" в пользу истца.

Указанные выводы судов (в отношении решения суда первой инстанции - с учетом его изменения обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции) Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о принадлежности истцу исключительного авторского права на произведение дизайна упаковки БАД "Морфей", нарушении указанного права совместными действиями общества "Аптека от склада-Урал" и общества "Годовалов", определив также размер взыскиваемой компенсации за указанное нарушение.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся по существу к несогласию истца с размером взысканной компенсации, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по настоящему делу. Исходя из принятых во внимание фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции определил сумму компенсации в размере 20 000 рублей.

Несогласие общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" с выводами суда в указанной части не свидетельствует о судебной ошибке.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения (в измененном виде с учетом обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции) и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-62127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.Н. Березина

Е.С. Четвертакова