Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2022 г. N 305-ЭС14-1615 (10) по делу N А40-31270/2007 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2022 г. N 305-ЭС14-1615 (10) по делу N А40-31270/2007

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" (далее - общество) Сохена Алексея Юрьевича (далее - заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу N А40-31270/2007 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Шемигона Виталия Ивановича о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, оформленных протоколом об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 N 5/264-ЛЗ, а также заключенных по их итогам сделок с обществом.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 113, 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходили из пропуска заявителем процессуального срока на её подачу и отсутствия оснований для его восстановления.

Отказывая в применении положений пункта 24 постановления 35 суды апелляционной инстанции и округа не установили нарушений прав и законных интересов заявителя оспоренным им определением, необоснованности данного судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки. Право на судебную защиту ранее реализовано непосредственно самим обществом, последовательно обжаловавшим до признания себя банкротом определение суда первой инстанции от 09.06.2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 305-ЭС14-1645 (5,6) в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" Сохену Алексею Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк