|
20 октября 2014 г.
|
Дело N А40-31270/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей М.Р. Агаповым, Е.А. Петровой,
при участии в заседании:
от должника / конкурсного управляющего - Чулков Р.В. по доверенности от 25.02.2014 N б/н
от налогового органа - Нигмадьянова С.Ф. по доверенности от 11.11.2013 N 03-20/47, Стародубцева Н.А. по доверенности от 17.07.2014 N 06-18/05219ВП
рассмотрев в судебном заседании 16.10.2014 кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на определение от 16.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Порывкиным П.А.,
о возвращении апелляционной жалобы ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014,
вынесенное по жалобе ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Волжаниным А.В. возложенных на него обязанностей
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВОЛГОТАНКЕР" (ОГРН 1026301414941, ИНН 6317019185),
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "ВОЛГОТАНКЕР" (далее - ОАО "ВОЛГОТАНКЕР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон Виталий Иванович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган) отказано в удовлетворении жалобы на неисполнение или ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим Волжаниным А.В., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 апелляционная жалоба МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи, и в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2014 и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Шемигон В.И. поддерживает доводы кассационной жалобы налогового органа.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего Волжанина А.В., саморегулируемой организации арбитражных управляющий и регистрирующего органа на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.
Законность определения проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из приведенной норы права следует, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 27.06.2014 истек 11.07.2014.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы налоговый орган указал, что определение суда первой инстанции от 27.06.2014 поступило в адрес налогового органа только 17.07.2014, в связи с чем у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 отсутствовала возможность обратиться с апелляционной жалобой в десятидневный срок.
Проверяя ходатайство налогового органа, суд апелляционной инстанции установил, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не представила доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию определения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города
