Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-3185 по делу N А21-8151/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-3185 по делу N А21-8151/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 по делу N А21-8151/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными отказов Калининградской областной таможни Федеральной таможенной службы (далее - таможня), оформленных письмами от 21.05.2020 NN 24-23/10240, 24-23/10236, от 29.05.2020 N 25-20/11006, о внесении изменений в декларации на товары NN 10012020/220419/0045295, 10012020/220819/0101056, 10012020/220819/0101082 (далее - ДТ), об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ему 579 550 рублей 35 копеек таможенных платежей, пеней, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), о взыскании 96 700 рублей расходов на оплату услуг представителей (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022, суд частично отменил решение от 05.11.2020, обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ему 314 356 рублей 76 копеек таможенных платежей, пеней и НДС, в остальной части оставил решение от 05.11.2020 без изменения, взыскал с таможни в пользу общества 36 700 рублей расходов на оплату услуг представителей.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения тарифных преференций в отношении спорного товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 N 60 "Об утверждении Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран" (далее - Правила N 60), Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза", Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 13.01.2017 N 8 "О перечне товаров, происходящих из развивающихся стран или из наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза предоставляются тарифные преференции", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности таможней наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ, отменил в этой части решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества, обязав таможню возвратить ему 314 356 рублей 76 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, пеней, НДС.

Оставляя без изменения решение суда в части отсутствия у общества правовых оснований для применения в отношении спорного товара тарифных преференций, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные обществом сертификаты не могли быть признаны таможней оформленными в соответствии с Правилами N 60 ввиду несоответствия оттисков печатей оттискам, имеющимся в картотеке сравнительных образцов Российской национальной системы преференций, и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления тарифных преференций и возврата обществу 265 193 рублей 59 копеек.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова