Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-7364 по делу N А08-285/2020 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-7364 по делу N А08-285/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Белконструкция" (далее - должник) Гусева Ивана Михайловича о принятии обеспечительных мер по делу N А08-285/2020 Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2019, заключенного должником (продавцом) и Цундером З.И. (покупателем); договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2019, заключенного Цундером З.И. (продавцом) и Петривым И.О. (покупателем); решения Петрива И.О. о преобразовании объекта недвижимости (разделения одного земельного участка на два); договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2019, заключенного Петривым И.О. (продавцом) и Маданян И.С., договора купли-продажи от 12.08.2019, заключенного Петривым И.О. (продавцом) и Спичаком Д.В. (покупателем); договора купли-продажи от 13.09.2019, заключенного Спичаком Д.В. (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (покупателем; далее - общество "Спецмонтаж"); договора залога от 17.09.2019, заключенного обществом "Спецмонтаж" (залогодателем) и Шацким А.И. (залогодержателем); договора аренды нежилого помещения, заключенного обществом "Спецмонтаж" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36" (арендатором). В качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий должником просил возвратить в конкурсную массу два земельных участка и нежилых здания.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022, определение суда первой инстанции изменено: признан недействительным договор купли-продажи от 31.01.2019, заключенный должником и Цундером З.И. Применены последствия его недействительности в виде взыскания с Цундера З.И. 25 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области и ее территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении двух земельных участков и двух нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве должника, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90 - 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Белконструкция" Гусева Ивана Михайловича о принятии обеспечительных мер по делу А08-285/2020 Арбитражного суда Белгородской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов