Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2001 г. N КГ-А41/4422-01 При новом рассмотрении дела о взыскании вексельной суммы суду необходимо истребовать подлинный вексель для проверки довода ответчика о том, что векселедержатель действовал сознательно в ущерб должнику. Кроме того, лицо к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным держателем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2001 г. N КГ-А41/4422-01

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Фартинггрупп" (ООО "Фартинггрупп") к Открытому акционерному обществу "Буньковский завод керамических изделий" (ОАО "Буньковский завод керамических изделий") о взыскании 1.000.000 руб. вексельной суммы, 30.250 руб. процентов и 30.250 руб. пени за период с 23 июня по 25 июля 2000 г., 67 руб. расходов по посылке извещений, телеграмм, 10.000 руб. расходов по восстановлению нарушенного права по простому векселю N 2797888 (т. 1. л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2001 г. произведена замена истца ООО "Фартинггрупп" на его правопреемника - Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" (АООО "Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед") - т. 2. л.д. 74.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части пени до 305.250 руб. и в части процентов до 305.250 руб. в связи с увеличением периода их взыскания по 21 мая 2001 г. (т. 2. л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2001 г. взыскано с ОАО "Буньковский завод керамических изделий" в пользу АООО "Си. Би. Эс. Сайенс Инвестимент Лимитед" 1.000.000 руб. задолженности по вексельной сумме, 305.250 руб. пени. 305.250 руб. процентов по векселю, пени и проценты от вексельной суммы 1.000.000 руб., начиная с 22 мая 2001 г. и по день фактической уплаты по день фактической оплаты из расчета 33% годовых по ставке рефинансирования Банка России на момент предъявления векселя к платежу и 67 руб. расходов по отсылке извещений, в части взыскания 10.000 руб. расходов по восстановлению нарушенного права в иске отказано. Взыскано с ОАО "Буньковский завод керамических изделий" в доход федерального бюджета 19.652 руб. 80 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что ОАО "Буньковский завод керамических изделий" выдан 16 декабря 1999 г. простой вексель N 2792888 на сумму 1.000.000 руб., что на основании непрерывного ряда индоссаментов держателем этого векселя является ООО "Фартинггрупп", уступившее свои права требования по указанному векселю АООО "Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед", что в судебном заседании 4 сентября 2000 г. истец предъявил подлинный вексель N 2792888, который был судом исследован, а протоколом выемки от 25 октября 2000 г. изъят для проведения экспертизы в связи с расследованием по уголовному делу. Первая инстанция указала также, что факт нахождения векселя на руках у векселедержателя и отказ ответчика от иска подтверждают отказ векселедержателя, являющегося основным должником по простому векселю, в платеже по нему, что требование в части взыскания 10.000 руб. расходов по восстановлению нарушенного права в виде оплаты услуг юриста удовлетворению не подлежат (т. 2. л.д. 90-91).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 19 июня 2001 г. решение от 21 мая 2001 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что истец в апелляционной жалобе просит решение изменить и взыскать с ответчика 10.000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг юриста по участию в судебном процессе, что представленные истцом договор поручения от 3 июня 2000 г. N 21 и протокол согласование цены к указанному договору не могут служить доказательством фактического оказания и оплаты этих услуг, что в остальной части решение не оспаривается (т. 2. л.д. 107-108).

Определением судьи Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2001 г. ОАО "Буньковский завод керамический изделий" отказано в принятии апелляционной жалобы на решение от 21 мая 2001 г. (т. 2. л.д. 132).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 21 мая 2001 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на то, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал изначально в ущерб должнику и это обстоятельство судом не исследовано, что в основе отношений между векселедателем (ОАО "Буньковский завод керамических изделий") и предшествующим векселедержателем (ООО "Телерем") лежит договор от 7 апреля 2000 г. N 135 о проведении зачета по задолженности перед ООО "Межрегионгаз", который ООО "Телерем" не исполнил, а вексель N 2792888 не возвращен векселедержателю, что суд не придал значение зачеркнутому индоссаменту, а также то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2000 г. по делу N А40-37056/00-62-343 ООО "Телерем" обязано возвратить ОАО "Буньковский завод керамических изделий" простой вексель N 2792888, датой составления 16 декабря 1999 г., номиналом 1.000.000 руб., что судом допущено нарушение ст. 33, 120 АПК РФ (т. 2, л.д. 145-148).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как усматривается из постановления от 19 июня 2000 г., апелляционная инстанция в нарушение требований ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно дело не рассмотрела, ограничившись проверкой доводов кассационной жалобы АООО "Си. Би. Эс. Сайенс Инвесмент Лимитед" о необоснованности отказа в иске в части взыскания 1.000.000 руб. расходов по восстановлению нарушенного права. Однако, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции содержит вывод об оставлении без изменения решения от 21 мая 2001 г. в полном объеме.

Вместе с тем в принятии апелляционной жалобы ответчика, поданной (сданной органу связи) в пределах установленного ст. 147 АПК РФ срока, неправомерно отказано.

Допущенное апелляционной инстанцией нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

Решение об удовлетворении вексельного иска принято первой инстанцией при отсутствии в деле подлинного векселя либо достоверных доказательств того, что спорный вексель передан векселедержателем обязан иному лицу, в данном случае - векселедателю простого векселя для платежа. Ссылку в решении на исследование подлинного спорного векселя в судебном заседании 4 сентября 2000 г. нельзя признать обоснованной, поскольку из протокола судебного заседания 4 сентября 2000 г. усматривается лишь факт передачи истцом подлинного векселя в дело, после чего было вынесено определение об отложении рассмотрения дела.

Из имеющейся в деле светокопии простого векселя N 2792888, номиналом 1.000.000 руб., выданного 16 декабря 1999 г., усматривается, что этот вексель выдан ОАО "Буньковский завод керамических изделий" первому векселедержателю ООО "Межрегионгаз", что на обороте векселя имеется зачеркнутый бланковый индоссамент ОАО "Буньковский керамический завод", затем - индоссамент ООО "Межрегионгаз" в пользу ЗАО "Инвестор-Ойл", а за ним - индоссамент ЗАО "Инвестор-Ойл" в пользу ООО "Фартинггрупп".

При таких обстоятельствах первая инстанция обоснованно оставила без внимания зачеркнутый индоссамент ОАО "Буньковский керамический завод", поскольку первый незачеркнутый индоссамент поставлен первым держателем векселя - ООО "Межрегионгаз", а право ответчика как векселедателя простого векселя на индоссирование последнего имеющимися на векселе надписями не подтверждается, то есть отсутствует индоссамент в пользу ОАО "Буньковский керамический завод".

С учетом тех же обстоятельств первой инстанцией также обоснованно не рассматривались отношения ответчика с ООО "Телерем" в связи с векселем, из которого заявлен иск, поскольку из записей на векселе (имеющейся в деле светокопии) не усматривается, что ООО "Телерем" участвовало в обороте упомянутого векселя в каком-либо качестве, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе. По этой же причине у первой инстанции не было оснований для отнесения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2000 г. по делу N А40-37056/00-61-343 к векселю, из которого заявлен иск.

Вместе с тем ни первой, ни апелляционной инстанциями по различным причинам не проверены доводы ответчика о том, что векселедержатель (ООО "Фартинггрупп"), приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, хотя в случае доказанности это обстоятельство может иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, истребовать подлинный вексель проверить довод ответчика о том, что векселедержатель (ООО "Фартинггрупп"), приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. Следует при этом иметь ввиду, что, исходя из ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным держателем, предъявившим данное исковое требование, что на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

При применении ст. 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения. К личным относятся также отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 21 мая 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2001 г. по делу N А41-К1-10182/00 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.