Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2001 г. N КГ-А40/4781-01 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ и поставку продукции по государственному оборонному заказу суду необходимо исследовать все представленные сторонами доказательства, касающиеся исполнения контракта, а также проверить полномочия и правовое положение войсковой части

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2001 г. N КГ-А40/4781-01

1 декабря 1997 г. между войсковой частью 25966, действовавшей на основании приказа ГК ВВС от 26 марта 1996 г., и закрытым акционерным обществом НТЦ "Конус-М" был заключен государственный контракт N 807/54 на выполнение работ и поставку продукции по государственному оборонному заказу.

Во исполнение договора истец выполнил работы и поставил продукцию согласно ведомости поставки от 1 декабря 1997 г., однако оплата работ не была произведена.

21 января 2001 г. между ЗАО НТЦ "Конус-М" и войсковой частью 25966 был подписан акт сверки задолженности по оборонному заказу 1997-2001 г., в соответствии с которым задолженность по указанному контракту составляет 3175000 руб.

ЗАО НТЦ "Конус-М" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 50000 руб., составляющих задолженность по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2001 г. в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности на предъявление иска.

В кассационной жалобе ЗАО НТЦ "Конус-М" просит об отмене решения суда как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 197 ГК РФ срок исковой давности на предъявление настоящего иска.

Так, срок действия контракта установлен по 31 декабря 1997 г., ведомость поставки к контракту и удостоверение о приемке подписаны 1 декабря 1997 г., накладные датированы 24, 26, 29 декабря 1997 г. Иск (согласно почтовой квитанции) заявлен 14 мая 2001 г. с пропуском трехгодичного срока, установленного ст. 197 ГК.

Возражение истца о том, что ответчиком подписан акт сверки задолженности по состоянию на 1 января 2001 г., что свидетельствует о признании долга, не было принято судом.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда как недостаточно обоснованным.

В заседание кассационной инстанции были представлены дополнительные документы - акты сверки задолженности, в том числе по спорному договору, которые составлялись в 1999-2000 г.г. и которые нуждаются в оценке суда. Только после исследования всех доказательств по делу можно сделать правильный вывод о наличии задолженности и том, был ли пропущен истцом срок исковой давности на предъявление иска.

При таком положении решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все представленные сторонами доказательства, касающиеся исполнения контракта, по поводу которого возник спор, проверить полномочия и правовое положение войсковой части 25966. В зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2001 г. по делу N А40-16669/01-52-243 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.