Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2001 г. N КГ-А40/4762-01 Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, но поскольку на момент рассмотрения спора доказательств того, что это имущество находится у ответчика, истцом не представлено и документы представленные ответчиком свидетельствуют о том, что спорное имущество является предметом договора аренды, причем его арендодателем является физическое лицо, суд правомерно отказал в иске в части истребования имущества из чужого незаконного владения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2001 г. N КГ-А40/4762-01

ЗАО "Интек - В" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Механический завод "Спринт" о признании права собственности ЗАО "Интек - В" на нежилое помещение общей площадью 468,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3, стр. 2 на основании договора купли-продажи б/н от 30.11.95 и акта приема-передачи от 04.12.95, истребовании у ОАО "Механический завод "Спринт" занимаемого им незаконно нежилого помещения общей площадью 468,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3, стр. 2, сдаваемого в аренду иным юридическим лицам и передаче его ЗАО "Интек - В".

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке ст. 37 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований: признать право собственности и истребовать из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 468,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3, стр. 2 (1 этаж, помещение 3, комнаты NN 1, 2, 3, 2 этаж, помещение 1, комнаты NN 5, 12, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 17в, 18-32).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.01 по делу N А40-11325/01-43-166 заменен ОАО "Механический завод "Спринт" на его правопреемника ОАО "Московский завод "Спринт". Производство по делу в части требования о признании права собственности прекращено. В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 468,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3, стр. 2 (1 этаж, помещение 3, комнаты NN 1, 2, 3, 2 этаж, помещение 1, комнаты NN 5, 12, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 17в, 18-32 в соответствии с документами БТИ) отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 04.06.01 по делу N А40-11325/01-43-166 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.01 по делу N А40-11325/01-43-166 истец просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Московский завод "Спринт" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Судом установлено, что иск о признании права собственности на спорные помещения не может быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку на момент рассмотрения спора зарегистрированным собственником этих помещений является гр. Бутусов В.А. Данный факт подтвержден представленными ответчиком документами: свидетельством о государственной регистрации права, выданным 01.03.2001 Москомрегистрацией гр. Бутусову В.А.; договором об отступном N 20 от 25.10.2000, заключенным между ответчиком и гр. Бутусовым В.А.; актом передачи нежилого помещения от 24.11.2000; договором займа N 2 от 10.11.99, заключенным между ответчиком и гр. Бутусовым В.А.; договором аренды нежилого помещения от 02.03.2001, заключенным между гр. Бутусовым В.А. и ООО "Демо-Спринт".

Судом правомерно прекращено производство по делу на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как установлено судом, иск об истребовании имущества предъявлен к ОАО "Московский завод "Спринт", однако, на момент рассмотрения спора доказательств, что это имущество находится у ответчика, истцом не представлено. Более того, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что спорное имущество является в настоящее время предметом договора аренды, причем его арендодателем является физическое лицо. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит, является верным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.01 по делу N А40-11325/01-43-166 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Интек-В" - без удовлетворения.