Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2001 г. N КГ-А41/4723-01 При новом рассмотрении спора по существу суду следует определить, чем были нарушены права истца при совершении сделки, подлежат ли они защите, уточнить какому закону не соответствует сделка, какие последствия для стороны исполнительного производства может иметь принятие решения по делу, документально подтвердить исковое требование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2001 г. N КГ-А41/4723-01

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Диск", Московской областной регистрационной палате о признании недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: Московская область, г. Реутов, Горьковское ш., д. 1, государственной регистрации права собственности на объект за ООО "Автомобильный бизнес-центр".

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный бизнес-центр", акционерный коммерческий банк "Уникомбанк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2001 г. по делу N А41-К2-5552/01 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением не согласился УАКБ "Уникомбанк", полагает, что прекращением производства по делу нарушены права банка, поскольку запрет на совершение сделок со зданием обеспечивал его интересы как взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Автомобильный бизнес-центр" возражал против ее удовлетворения по основаниям приведенным в отзыве по жалобе.

Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в суд, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к выводу, что определение подлежит отмене, поскольку обстоятельства, в связи с которыми истец отказался от иска, не подтверждены материалами дела.

В обоснование иска истец сослался на совершение оспариваемой сделки в момент, когда судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на все действия, связанные с передачей в залог, аренду и продажей недвижимости ЗАО "Диск" - должника по исполнительному производству (исполнительный лист N К1-8326/95 арбитражного суда Московской области в пользу "Уникомбанка").

Заявляя об отказе от иска, управление юстиции РФ по Московской области указало на окончание исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако данное заявление ничем не подтверждено.

В кассационной жалобе УАКБ "Уникомбанк" утверждает обратное.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 37 АПК РФ, разрешая вопрос о принятии отказа от иска, суду следовало также проверить, не нарушает ли отказ права и законные интересы других лиц, поскольку в случае нарушения отказ не принимается.

Из определения суда не следует, что вышеуказанные обстоятельства судом установлены.

С учетом изложенного судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем он в силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ подлежит отмене, а дело направлению в суд для устранения вышеназванных замечаний.

В случае рассмотрения спора по существу суду следует определить, чем были нарушены права истца при совершении сделки, подлежат ли они защите в силу ст.ст. 11, 166 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ; предложить истцу уточнить: какому закону не соответствует сделка, какие последствия для стороны исполнительного производства может иметь принятие решения по делу: документально подтвердить исковое требование.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение арбитражного суда Московской области от 14 июня 2001 г. по делу N А41-К2-5552/01 отменить, дело передать на рассмотрение в тот же арбитражный суд.