Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2001 г. N КГ-А40/5010-01 Суд правомерно взыскал долг по кредитному договору, поскольку долг по данному делу представляет собой средства федерального бюджета и подлежит возврату в бюджет в полном объеме, кроме того, уплата процентов в предъявленном банком размере, не компенсирует потери бюджета от просрочки исполнения обязательства в связи с резким понижением курса рубля по отношению к доллару

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2001 г. N КГ-А40/5010-01

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Российскому государственно-кооперативному объединению по производству и первичной обработке льна и конопли "Росльнопеньковолокно", Администрации Тверской области и Администрации Псковской области о взыскании солидарно долга по кредитному договору от 22 января 1998 года N 37887, заключенному между Алафа-Банком и РГКО "Росльнопеньковолокно", и договорами поручительства, заключенными от 22 января 1998 года N 37887/п1 и 37887/п2, заключенными Администрациями областей и банком, 8 500 553 руб. 05 коп., в том числе неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Решением от 26 февраля 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 1999 года, иск был удовлетворен частично.

Постановлением кассационной инстанции от 3 августа 1999 года решение и постановление апелляционной инстанции были отменены и дело передано на новое рассмотрение с указаниями выяснить статус заемщика и установить правомерность заключения администрациями договоров поручительства.

При новом рассмотрении решением от 10 апреля 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 июня 2000 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о ничтожности договоров поручительства в связи с несоблюдением порядка, предусмотренного законодательством областей, в связи с чем отказано в иске к поручителям. Отказ в иске в отношении "Росльнопеньковолокно" мотивирован тем, что статьей 78 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" изменен порядок возврата средств федерального бюджета, выделенных из спецфонда.

Постановлением кассационной инстанции от 24 августа 2000 года решение и постановление отменены и дело передано на новое рассмотрение с указаниями дать оценку всем доказательствам, представленным в обоснование исковых требований и возражений по ним, определить правоотношения сторон и выполнить все указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 3 августа 1999 года.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично за счет РГКО "Росльнопеньковолокно", с которого взыскано в пользу банка 7 301 694 руб. 47 коп. в возмещение долга по кредиту, 34 615 руб. 47 коп. процентов кредитору (маржа) и 129 808 руб. процентов за пользование кредитом. В остальной части к администрациям областей в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что Администрация Тверской и Администрация Псковской областей, выступая поручителями по кредитному договору, действовали не в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации, в связи с чем договоры поручительства признаны ничтожными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношение "Росльнопеньковолокно" суд пришел к выводу, что поскольку заемщик действовал не по своей воле и не в своем интересе, неустойка с него не может быть взыскана.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2001 года решение первой инстанции изменено, в пользу Альфа-Банка взыскано солидарно с РГКО "Росльнопеньковолокно", Администрации Псковской области и Администрации Тверской области солидарно 5 000 000 рублей долга по кредиту, с РГКО "Росльнопеньковолокно" и Администрации Тверской области солидарно 2 301 694 руб 47 коп. долга; взыскано солидарно с РГКО "Росльнопеньковолокно", Администрации Псковской области, Администрации Тверской области 129 808 руб. процентов за пользование кредитом, 34 615 руб. 47 коп. процентов кредитору (маржа) и 2 319 руб. 24 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов кредитору и 8 697 руб. 14 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; солидарно с РГКО "Росльнопеньковолокно" и Администрации Тверской области 1 917 315 руб. 32 коп. неустойки за просрочку уплаты долга по кредитному договору и договору поручительства.

Постановление мотивировано тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 1997 года N 224 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1997 году" утверждено Положение о порядке формирования и использования специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, в соответствии с которым создан специальный фонд, средства которого являются федеральной собственностью. В числе других банков уполномоченным банком определен ОАО "Альфа-Банк", что решением Межведомственного совета от 29 декабря 1997 года утвержден порядок размещения денежных средств специального фонда на платной и возвратной основе и дальнейшего использования их для кредитования организаций агропромышленного фонда на льготных условиях в 1998 году.

Апелляционная инстанция установила, что во исполнение перечисленных актов органов управления Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и ОАО "Альфа-Банк" 5 декабря 1997 года заключили соглашение о кредитовании организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях из средств федерального бюджета, что кредитные договоры и договоры поручительства заключались РГКО "Росльнопеньковолокно" и администрациями указанных выше областей в соответствии с условиями соглашения и ходатайствами администраций о предоставлении кредита, что обеспечение обязательств по возврату в бюджет кредитных средств обеспечивалось в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отверг доводы администрации Псковской области о прекращении договора поручительства в связи с изменением (продлением) срока исполнения обеспечиваемого основного обязательства, поскольку кредитор обратился за исполнением поручительства в соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства, которым предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня истечения срока исполнения обязательства не предъявит требование к поручителю, а такое требование было предъявлено 30 декабря 1998 года, т.е. сразу после наступления срока возврата кредита.

В кассационных жалобах Администрация Тверской области и Администрация Псковской области просят постановление апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение первой инстанции, РГКО "Росльнопеньковолокно" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Заявители жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, статей 367, 401, 407, 120 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что поручительства администраций областей прекратились в связи с изменением основного обязательства, повлекшего увеличение ответственности и другие неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя, что изменение (продление) сроков возврата кредита и есть такое изменение, что выдача поручительств субъектами Федерации произведена с нарушением законодательства субъектов, регламентирующего бюджетные правоотношения, что приводит к ничтожности поручительств, что постановление апелляционной инстанции не соответствует статье 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которому к отношениям, возникшим из договоров, одной из сторон в которых является орган государственной власти и управления, которые возникли и не прекратились до 1 января 2000 года, применяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

РГКО "Росльнопеньковолокно" полагает, что поскольку в данном договоре он действовал не по своей воле и не в своем интересе, взыскание с него каких-либо санкций и процентов неправомерно. Полагает также, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии стихийных бедствий на территории Тверской и Псковской областей, свидетельствующие об отсутствии вины этих субъектов Российской Федерации в просрочке исполнения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца просили оставить постановление без изменения, представитель РГКО "Росльнопеньковолокно" изложил те же доводы, что и в жалобе. Жалобы рассмотрены без участия представителей администраций Тверской и Псковской областей, надлежаще извещенных о времени и месте заседания, в соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалоб и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции установил все имеющие значение для данного дела обстоятельства, оценил все представленные сторонами доказательства и правильно применил нормы как материального, так и процессуального права.

Суд правильно установил, что спорные кредитные правоотношения и отношения по поручительствам возникли в связи с ходатайствами субъектов Федерации о выделении им средств из специального бюджетного фонда на льготных условиях и реализовывались в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации и Межведомственным советом Министерств, заинтересованных в получении кредитов, что получение кредитов в соответствии с названными документами было возможно при условии заключения кредитных договоров с банком-агентом, в данном случае ОАО "Альфа-Банк", что и было сделано в рассматриваемых случаях.

Срок исполнения обязательств по возврату кредита заемщиками и срок исполнения обязательства по договорам поручительства наступил в ноябре-декабре 1998 года, с требованием об исполнении обязательств по спорным правоотношениям и с иском в арбитражный суд ОАО "Альфа-Банк" обратился к ответчикам в декабре 1998 года, т.е. задолго до принятия и введения в действия Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с этим апелляционная инстанция правомерно исходила из состояния правоотношений сторон и законодательства на дату обращения с иском в суд и принятия судебных актов. Суд правомерно руководствовался волеизъявлением сторон, отраженным в пункте 4.2 договора поручительства, а также статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей участие субъектов Федерации в гражданских правоотношениях.

Стороны не изменили условия кредитного договора и договоров поручительства, а заявители не указали, какие неблагоприятные последствия повлекло возможное продление срока возврата кредита и каким образом увеличилась их ответственность.

Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что долг по данному делу представляет собой средства федерального бюджета и подлежат возврату в бюджет в полном объеме. Суд правильно исходил из того, что уплата процентов в предъявленном банком размере, во-первых, подлежит уплате в федеральный бюджет, а во-вторых не компенсирует потери бюджета от просрочки исполнения обязательства в связи с событиями, являющимися общеизвестными, резким понижением курса рубля по отношению к доллару в 1998 году. В связи с этим суд правомерно не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку и в случае уплаты процентов администрации областей исполнят обязательства в 2001 году реально в гораздо меньшем объеме, чем это было бы при исполнении обязательства в установленный срок.

Апелляционная инстанция руководствовалась также материалами дела, из которых видно, что спорные договоры поручительства заключены администрациями областей с соблюдением законодательства субъектов Российской Федерации, регламентирующего выдачу последними гарантий и поручительств.

Доводы РГКО "Росльнопеньковолокно" о том, что он в спорных правоотношениях действовал не по собственной воле и не в своем интересе, не соответствуют материалам дела, заявитель принял кредитные средства, не отказался от их использования и распорядился ими, направив на развитие предприятий своей отрасли.

Статья 78 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" не может быть применена судом по данному делу в связи с отсутствием утвержденного порядка возврата средств федерального бюджета, выделенных из спецфонда.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2001 года по делу N А40-44653/98-37-435 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы РГКО "Росльнопеньковолокно", Администраций Тверской и Псковской областей - без удовлетворения.