Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2001 г. N КГ-А40/4307-01
ОАО "Владимирнефтепродукт" предъявило ГУП "Московская железная дорога" (далее предприятие железной дороги) иск о возмещении стоимости принятого к перевозке и несохраненного бензина.
Размер иска составил 401.658 руб. 08 коп.
Решением от 26.03.01 иск удовлетворен.
Постановлением от 07.06.01 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятия железной дороги ставится вопрос об отмене судебных актов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.
Представитель ОАО "Владимирнефтепродукт" выступил против.
Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависит.
При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебными инстанциями установлено, что предприятие железной дороги приняло к перевозке бензин, грузополучателем которого являлось ОАО "Владимирнефтепродукт", и не обеспечило его доставку. Общая стоимость бензина составляет 401.658 руб. 08 коп.
При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен.
Довод предприятия железной дороги относительно нарушения порядка предъявления претензий отклоняется.
Предусматривая предъявление претензии до обращения в суд и оставление иска без рассмотрения в случае отсутствия такой претензии, закон предполагает участие перевозчика в досудебном урегулировании спора.
В данном случае из материалов дела видно, что предприятие железной дороги неоднократно получало претензию ОАО "Владимирнефтепродукт" и по существу уклонялось от досудебного урегулирования спора.
Так, возвращая претензию без рассмотрения вторично (л.д. 28), предприятие железной дороги ссылалось на то, что ОАО "Владимирнефтепродукт" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Между тем в квитанции о приеме груза (л.д. 9) грузополучателем указана Киржачская нефтебаза "Владимирнефтепродукт". Данная информация в совокупности с другими материалами, которые могли быть затребованы от ОАО "Владимирнефтепродукт", позволяла предприятию железной дороги определить, что Киржачская нефтебаза является структурным подразделением ОАО "Владимирнефтепродукт".
Между тем предприятие железной дороги не приняло со своей стороны никаких мер для выяснения обстоятельств, которыми ОАО "Владимирнефтепродукт" обосновывало претензию.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно исходили из того, что в данном случае претензионный порядок был соблюден.
Д
