Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2001 г. N КГ-А40/4696-01 Принятие мер по обеспечению иска до принятия к рассмотрению соответствующего искового заявления не допускается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2001 г. N КГ-А40/4696-01

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Рифер" (далее - ТОО "Рифер"), которое поступило в суд первой инстанции 29.06.2001, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания доли в уставном капитале ООО "Рыбкомфлот" в размере 20%, принадлежащей ТОО "Рифер", в доход Российской Федерации в лице истца. Третьим лицом к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рыбкомфлот" (далее - ООО "Рыбкомфлот").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2001 по делу А40-23271/01-22-318 суд первой инстанции, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в соответствии со статьями 75, 76 АПК РФ принял меры по обеспечению иска в виде запрещения ТОО "Рифер" распоряжаться полностью или в части принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "Рыбкомфлот" в частности, отчуждать данную долю или ее часть другим лицам (т. 1, л.д. 3).

Далее, определением от 03.07.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23271/01-22-318 суд первой инстанции принял исковое заявление Минимущества России от 29.06.2001, предложив истцу представить подлинные документы, подтверждающие исковые требования (т. 1, л.д. 1).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 29.06.2001 о принятии мер по обеспечению иска сторонами спора не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 29.06.2001 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ТОО "Рифер" распоряжаться полностью или в части принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "Рыбкомфлот" в частности, отчуждать данную долю или ее часть другим лицам, ООО "Рыбкомфлот" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить. Третье лицо по делу в жалобе указывало на то, что в нарушение процессуального законодательства суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска до принятия самого иска, что истец не доказал, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и что суд при принятии мер по обеспечению иска вышел за пределы заявленных исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу третьего лица до начала ее рассмотрения по существу не поступали. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2001 было отказано представителю истца в приобщении к материалам дела отзыва и дополнения на отзыв на кассационную жалобу третьего лица по делу в связи с нарушением истцом процессуального законодательства при подаче отзыва, а также нарушением прав лиц, участвующих в деле.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Рыбкомфлот" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а несоответствие дат в определениях о принятии иска и принятии мер по обеспечению иска опиской. Представитель ответчика также поддержал доводы кассационной жалобы третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление Минимущества России о принятии мер по обеспечению иска рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 75, 112 АПК РФ, обеспечение иска возможно с момента принятия дела к производству и на любой стадии арбитражного процесса, но все же после того как оно принято к производству. При этом, установленное пунктом 2 этой статьи правило о том, что заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после его поступления, не предоставляет суду право обеспечивать требования, которые еще не были приняты судом к производству.

Принятие мер по обеспечению иска до принятия искового заявления является нарушением процессуального законодательства, однако данное нарушение не включено в перечень нарушений норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 175 АПК РФ, являются обязательными основаниями к отмене судебного акта

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции, является нарушение либо неправильное применение норм права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исковое требование Минимущества России о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания доли в уставном капитале ООО "Рыбкомфлот" в размере 20%, принадлежащей ТОО "Рифер", в доход Российской Федерации в лице истца было принято судом первой инстанции после применения мер по обеспечению заявленного настоящего иска.

Однако как следует из материалов дела, которыми располагал суд первой инстанции после принятия искового заявления, ответчику принадлежат 65,4% от величины уставного капитала третьего лица (т. 1, л.д. 48-79) и что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Принимая меры по обеспечению иска в виде запрещения ТОО "Рифер" распоряжаться полностью или в части принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "Рыбкомфлот" в частности, отчуждать данную долю или ее часть другим лицам, суд первой инстанции более чем в три раза вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем обжалуемое определение от 29.06.2001 о применении мер по обеспечению иска нельзя признать достаточно обоснованным и принятым с надлежащим применением процессуального законодательства.

Также, как разъяснил в пункте 2 своего информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.1996 N 6, при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить аргументированные обоснования своего обращения, предоставить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату информационного письма N 6 следует читать как 25.07.1996

Довод истца, изложенный им в своих устных объяснениях в суде кассационной инстанции о том, что в обжалуемом определении была допущена описка в виде ошибочно указанной даты его принятия - 29.03.2001, хотя оно было, по мнению истца, принято 03.07.2001, опровергается копией исполнительного листа, в которой указано, что датой принятия обжалуемого судебного акта является 29.06.2001 и который вступил в законную силу также 29.06.2001 (т. 1, л.д. 4).

На основании пункта 3 статьи 175 АПК РФ обжалуемое определение от 29.06.2001 о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене, а дело передаче в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения ходатайства Минимущества России по существу и принятии по нему определения в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства, с учетов доводов лиц, участвующих в деле и в соответствии с материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2001 года по делу N А40-23271/01-22-318 отменить, дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения заявления Минимущества России об обеспечении иска.