Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2001 г. N КГ-А40/4699-01 Иск о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2001 г. N КГ-А40/4699-01

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2001 иск Российского фонда федерального имущества (РФФИ) к ОАО "Финансовая компания "МПБ-Капитал" о расторжении договора N 1-112/520 от 04.07.95 купли-продажи пакета акций ОАО "Редакция газеты "Известия" (3-е лицо по делу), заключенного между истцом и ответчиком по результатам инвестиционного конкурса и возвращении данного пакета акций в количестве 1.125.000 штук в собственность Российской Федерации в лице РФФИ, оставлен без рассмотрения по основаниям п. 5 ст. 87 АПК РФ, т.к. истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, который предусмотрен п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполноту выяснения судом обстоятельств дела, утверждает, что претензионный порядок им был соблюден и отрицает преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебного акта по другому делу, на который сослался суд в мотивировочной части определения от 30.05.2001, оставляя по этому основанию иск без рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 30.05.2001 не подлежит отмене.

Суд правильно указал, что в соответствии с п. 5 ст. 87 АПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом (п. 2 ст. 452 ГК РФ) для данной категории споров.

Суд обоснованно обратил внимание на тот факт, что ранее - 20.04.2001 апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы, проверяя законность определения суда от 13.03.2001, уже рассматривала аналогичный спор между участниками настоящего процесса по делу N А40-5526/01-43-83 (л.д. 58) и установила, что претензии, на которые ссылается истец, не являются доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензии были направлены ответчику четыре года назад - в феврале и июне 1997 года (л.д. 36, 38), а с иском РФФИ обратился в суд лишь в 2001 году.

Суд первой инстанции в определении по настоящему делу от 30.05.2001 верно отметил, что судебные акты по предыдущему делу вступили в законную силу, не были обжалованы со стороны РФФИ и не отменены.

Вместе с тем, в данном случае следует говорить не о преюдициальном значении ранее вынесенных судебных актов, о чем указал суд и на что имеется ссылка в кассационной жалобе, а о необходимости применения положений ст. 13 АПК РФ, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов (в форме решения, определения, постановления) для всех государственных органов, т.е. и для суда при рассмотрении настоящего дела. Упоминание судом о преюдиции не привело к вынесению незаконного судебного акта по существу вопроса (дела).

Истцом не выполнены требования процессуального закона (п. 4 ст. 88 АПК РФ) о праве вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке лишь после устранения обстоятельств, ранее послуживших для оставления иска без рассмотрения судом, вынесшим законный судебный акт, но новых обстоятельств, как и сведений о направлении истцом ответчику каких-либо иных претензий, в том числе в более позднее время, в деле не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2001 года по делу N А40-15372/01-43-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.