Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2001 г. N КГ-А40/4543-01 Сумма основного вклада, включение которой требует истец в реестр требования кредиторов, переведена с согласия последнего в другой банк, доказательства признания договора о переводе долга недействительным не представлены, в связи с чем жалоба на действия конкурсного управляющего, правомерно не включившего сумму основного вклада в реестр кредиторов удовлетворению, не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2001 г. N КГ-А40/4543-01

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2000 года по делу N А40-35610/98-95-27Б Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО "АБ "Инкомбанк") признан банкротом.

В отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 28 июня 2000 года конкурсными управляющими назначены Алексеев В.Н., Фролов В.К., Есин А.В. Ведение реестра требований кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк" возложено на Алексеева В.Н.

Конкурсный кредитор Жаркова А.А. обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк", отказавшего в принятии решения по результатам рассмотрения ее требований к должнику по сумме банковского вклада.

Определением от 1 ноября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 июня 2001 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Жаркова А.А. просит упомянутые определение и постановление отменить, обязать конкурсного управляющего принять решение о включении в реестр требований кредиторов суммы ее банковского вклада. При этом заявитель ссылается на необоснованность выводов суда, положенных в основу обжалуемых актов.

Согласно ст.ст. 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как подтверждается материалами дела, отказывая в удовлетворении жалобы, суд обеих инстанций исходил из того, сумма основного вклада, включение которой в реестр требования кредиторов требует Жаркова А.А., переведена с согласия последней в Сбербанк России, что доказательств признания договора о переводе долга недействительным заявителем не представлено, в связи с чем жалоба на действия конкурсного управляющего, правомерно не включившего сумму основного вклада в реестр кредиторов, удовлетворению не подлежит.

Учитывая материалы дела, подтверждающие согласие Жарковой А.А. на перевод суммы основного вклада в Сбербанк России (л.д. 1-2, т. 204), положения ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в материалах дела, как правильно отмечено в обжалуемых судебных актах, не имеется и заявителем не представлено доказательств признания договора перевода долга недействительным, кассационная инстанция приходит к выводу, что у суда, рассматривающего жалобу Жарковой А.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего, отсутствовали правовые основания для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 1 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27Б Арбитражного суда города Москвы в части жалобы Жарковой А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.