Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2001 г. N КГ-А40/4656-01 Иск о взыскании процентов за задолженность по оплате облигаций удовлетворен, поскольку судом установлена просрочка их погашения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2001 г. N КГ-А40/4656-01

Общество с ограниченной ответственностью "Русские фонды" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Республике Калмыкия в лице Правительства Республики Калмыкия и Министерству финансов республики Калмыкия о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) 1 838 542 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты облигаций субъекта Федерации в количестве 250 штук за период с 7 июня 1998 года по 15 мая 2001 года исходя из учетной ставки рефинансирования 25 процентов годовых.

Решением от 15 мая 2001 года суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении Правительства Российской Федерации и Министерства Российской Федерации в связи с отказом истца от иска, взыскал с Министерства финансов Республики Калмыкия 919 271 руб. процентов, в остальной части иска отказал в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Калмыкия просит отменить решение и принять новое об отказе в иске в связи с неприменением судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении субъекта Российской Федерации, поскольку выпуск облигаций был связан с необходимостью ликвидации последствий стихийных бедствий, имевших место на территории республики, без учета статьи 1107 кодекса, поскольку Республика Калмыкия не пользовалась средствами истца, а также в связи с неисследованием таких обстоятельств дела, как приобретение истцом права требования к ответчику на основании договора уступки этого права требования 22 февраля 2001 года. Ответчик также полагает, что суд не применил подлежащее применению бюджетное законодательство Республики Калмыкия и статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, где предусмотрена возможность отнесения взыскания за счет казны лишь в случае утверждения расходов бюджета в законодательном порядке.

Ходатайство заявителя о переносе рассмотрения жалобы на более поздний срок отклонено в связи с истечением срока, предусмотренного статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, присутствующих при рассмотрении жалобы, просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял решение в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Проспектом эмиссии, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 29 апреля 1997 года N 118, Республика Калмыкия в 1997 году эмитировала выпуск именных бездокументарных ценных бумаг - облигаций - с купонным доходом 10 процентов годовых в количестве 2 559 штук номинальной стоимостью 10 000 рублей (с учетом деноминации) каждая со сроком обращения 1 год. Срок погашения облигаций первого выпуска в соответствии с Проспектом эмиссии наступил 6 июля 1998 года.

Свои обязательства по выплате стоимости облигаций и купонного дохода по ним Республика Калмыкия не выполнила, в связи с чем, как правильно установил суд первой инстанции, должна нести ответственность, в том числе и предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплатить проценты за пользование средствами, подлежащими выплате легитимному владельцу облигаций, каковым является истец по данному делу.

Доводы жалобы, изложенные выше, не могут быть положены судом в основу отмены обжалуемого решения по основаниям, изложенным в решении, а также в связи со следующим.

После наступления срока платежа по облигациям в августе 1998 года произошли общеизвестные события, повлекшие снижение курса рубля, в связи с чем по состоянию на дату вынесения решения долг республики по облигациям уменьшился в несколько раз, а владельцы акций в связи с этими событиями понесли соответственно убытки, которые уплатой процентов не покрываются. Республика Калмыкия в результате эмиссии облигаций и уплаты стоимости облигаций без учета понижения курса рубля и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не понесла какие-либо расходы.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности и выступать в суде органы в рамках их компетенции, в данном случае Правительство Республики Калмыкия и Министерство финансов Республики Калмыкия, что и было сделано в рассматриваемом случае и одобрено как Российской Федерацией, так и законодательным органом республики.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив в два раза сумму взыскиваемых процентов, суд увеличил прибыль республики, образовавшуюся в результате просрочки выплаты стоимости облигаций и купонного дохода по ним.

Доводы жалобы о переходе прав требования по спорным облигациям к истцу в части основного долга с 22 февраля 2001 года опровергаются условиями договора уступки права требования (цессии) от 22 февраля 2001 года N КО-14, заключенным между истцом и АКБ "Межтопэнергобанк". В соответствии с пунктом 1.3 этого договора истцу переданы права требования на неуплаченные проценты и штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 мая 2001 года по делу N А40-8323/01-34-37 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Калмыкия - без удовлетворения.