Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2001 г. N КГ-А40/4578-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи суду необходимо учесть факты, установленные по договорам купли-продажи и аренды воздушного судна, которые предшествовали оспариваемому договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2001 г. N КГ-А40/4578-01

30 октября 1992 г. между Корпорацией "Виктор" и Воронежским авиационным производственным объединением был заключен договор на изготовление и поставку самолета ИЛ-86 с двигателями НК-86А для пассажирских перевозок (л.д. 99-101). Во исполнение договора 26 февраля 1993 г. был составлен приемо-сдаточный акт самолета ИЛ-86 N 514832 10096 с четырьмя двигателями НК-86: N А86А224032, N А86А224033, N А86А223031, N А86А223030 (л.д. 102).

23 ноября 1993 г. по договору уступки прав АООТ "Корпорация Виктор" уступила права на вышеупомянутый самолет АОЗТ "Фирма Ф-16"(л.л. 54).

16 декабря 1996 г. между АОЗТ "Фирма Ф-16" (продавец) и ЗАО "Азот-Владлена" (покупатель) был заключен договор N 114 купли-продажи самолета ИЛ-86 N 514832 (л.д. 113).

26 декабря 1996 г. и 17 марта 1998 г. между ЗАО "Азот-Владлена" и ЗАО "Континентальные авиалинии" были заключены договоры аренды указанного самолета (л.д. 18, 24).

11 декабря 1996 г. было заключено дополнительное соглашение к договору от 17 июня 1996 г., в соответствии с которым ЗАО "Континентальные авиалинии" приобрело у ЗАО "Фирмы Ф-16" четыре вышеуказанных двигателя от самолета ИЛ-86 N 514832 (л.д. 124-132).

30 апреля 1998 г. по договору купли-продажи N 25-12-474 ЗАО "Континентальные авиалинии" продало ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" вышеупомянутые четыре двигателя (л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2000 г. договор уступки прав N 07/144 от 23 ноября 1993 г. признан недействительным, ООО "Фирма Ф-16" обязана возвратить ООО "КОР Виктор" самолет, по поводу которого возник спор.

ООО "КОР Виктор" и ЗАО "Азот-Владлена" обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Континентальные авиалинии" и ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" о признании недействительным договора N 25-12-474 от 30 апреля 1998 г. купли-продажи четырех двигателей, считая данный договор ничтожной сделкой, совершенной без согласия собственника - ООО "КОР Виктор". Одновременно просили применить последствия недействительности ничтожной сделки. Просили обязать ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" произвести возврат денежных средств за проданные двигатели ООО "КОР Виктор". Просили обязать ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" выдать справку о стоимости новых авиадвигателей и с воздушного судна ИЛ-86 и стоимости авиадвигателей после первого капитального ремонта. Кроме того, просили обязать ЗАО "Континентальные авиалинии" вернуть сумму неосновательного обогащения по спорному договору ЗАО "Азот-Владлена" и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истцы увеличили размер исковых требований до 20473966 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 июля 2001 г, в иске отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе ООО "КОР Виктор" просит об отмене судебных актов как необоснованных.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Континентальные авиалинии" считает судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представители ООО "КОР Виктор" и ЗАО "Азот-Владлена" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ЗАО "Континентальные авиалинии" и ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Государственной службы гражданской авиации рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия ЗАО "Континентальные авиалинии", как арендатора транспортного средства, по продаже отработавших ресурс авиадвигателей произведены в соответствии с положениями ГК РФ, регулирующими отношения аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (ст. 642-649 ГК), поскольку осуществление текущего и капитального ремонта является в соответствии со ст. 644 ГК и договором аренды обязанностью арендатора.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда и добавила, что ЗАО "Континентальные авиалинии" кроме того являлось и добросовестным приобретателем спорных двигателей у ЗАО "Фирма Ф-16", т.к. на момент их приобретения ответчик не знал и не мог знать об отсутствии у ЗАО "Фирма Ф-16" права отчуждать двигатели. Являясь собственником спорных двигателей, ответчик вправе был их продать.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда как недостаточно обоснованным.

Так, суд сделал свои выводы на основании вышеупомянутых договоров аренды и купли-продажи двигателей, по поводу которых возник спор.

Вместе с тем, в заседание кассационной инстанции были представлены на обозрение дополнительные документы, которые опровергают выводы суда.

Так, 24 июля 2001 г. было принято решение Арбитражным судом г. Москвы по делу N 23084/01-61-307, которым признан недействительным договор купли-продажи двигателей, заключенный между ЗАО "Фирма Ф-16" и ЗАО "Континентальные авиалинии". Кроме того, представители сторон пояснили, что вышеупомянутые договоры аренды также оспариваются в суде.

Кассационная инстанция считает, что решать вопрос о недействительности договора от 30 апреля 1998 г. следует с учетом обстоятельств, которые будут установлены судом по оспариваемым договорам, которые предшествовали договору, по поводу которого возник спор.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение по делу с учетом фактов, установленных судом по оспариваемым договорам, которые предшествовали спорному договору. В зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2001 г. по делу N А40-10073/01-64-144 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.