Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2001 г. N КГ-А41/4590-01 Основания для применения мер по обеспечению иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2001 г. N КГ-А41/4590-01

Определением суда первой инстанции от 16 мая 2001 г. Арбитражный суд Московской области (л.д. 19), удовлетворил ходатайство истцов ООО "Ценные бумаги, инвестиции и анализ" и ОАО "СИПФ "Демос-Инвест" о применении мер по обеспечению иска о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" от 2 октября 2000 г., предъявленного к ОАО "Ступинский завод стеклопластиков".

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области постановлением от 16 июля 2001 г. отменил определение от 16 мая 2001 г.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истцы основывали исковые требования о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" от 2 октября 2000 г. на том, что решением от 21 марта 2001 г. Арбитражный суд Московской области по делу N А41-К2-1303/01 признал недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" от 2 октября 2000 г., на котором был избран совет директоров, принявший оспариваемое по настоящему делу решение совета директоров.

Однако постановлением от 17 мая 2000 г. суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1303/01 решение от 21 марта 2001 г. по тому же делу отменено и в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" от 2 октября 2000 г. отказано.

В связи с этим суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для применения мер по обеспечению иска по настоящему делу.

В кассационной жалобе истцы указывают на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, регулирующих порядок применения по обеспечению иска, просят отменить постановление от 16 июля 2001 г.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции о применении мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с полномочиями, установленными статьями 153, 155 АПК РФ, разрешить вопрос о применении мер по обеспечению иска по существу с учетом новых обстоятельств, которые не были известны истцам, ответчику - заявителю апелляционной жалобы и суду первой инстанции.

Отсюда следует, что суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска и об отмене определения от 16 мая 2001 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст.ст. 75, 79, 158, 151, 160 АПК РФ) суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы не нашли подтверждения в материалах дела.

Также следует отметить неправомерность довода о пропуске срока при подаче апелляционной жалобы на определение от 16 мая 2001 г., поскольку жалоба принята согласно штампу суда в понедельник 18 июня 2001 г., то есть в пределах установленного срока на апелляционное обжалование, так как последний день срока приходился на выходной день субботу 16 июня 2001 г.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 16 июля 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 16 июля 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4545/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.