Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2001 г. N КГ-А40/4644-01
ООО "Савар плюс" предъявило органам налоговой полиции и Минфину России иск о возмещении убытков в размере 29 847 499 руб.
Окончательно размер иска составил 8 714 099 руб.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовало ЗАО КФК "Тамп".
В обоснование иска ООО "Савар плюс" ссылалось на следующие обстоятельства.
В 1998 г. органы налоговой полиции изъяли у ООО "Савар плюс" 15 405 бутылок вина "Монастырская изба" общей стоимостью 831 870 руб., и 2 388 бутылок вина "Мускат" общей стоимостью 111 758 руб. 40 коп. Названное имущество было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передано на хранение ЗАО КФК "Тамп". Приговором районного суда от 19.10.99 постановлено возвратить имущество ООО "Савар плюс". Однако в нарушение ст. 358 УПК РСФСР приговор в данной части не исполнен. В июне 2000 г. ООО "Савар плюс" сообщили, что изъятое вино пришло в негодность. Своим бездействием налоговая полиция нанесла ООО "Савар плюс" ущерб в размере стоимости вина и упущенной выгоды.
Решением от 28.05.01 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Савар плюс" ставится вопрос об отмене судебного акта.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.
Представитель органов налоговой полиции, Минфина России и третьего лица выступили против.
Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Основания следующие.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что приговором суда вино возвращено ООО "Савар плюс". Органы налоговой полиции, изъявшие имущество, действовали правомерно.
Между тем выводы суда не основаны на надлежащем исследовании материалов дела.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета.
Из ст. 85 УПК РСФСР следует, что вещественные доказательства хранятся до вступления приговора в законную силу, после чего возвращаются владельцу. При необходимости они возмещаются владельцу предметами того же рода и качества или последнему уплачивается их стоимость.
Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность органов, изъявших имущество в качестве вещественного доказательства, возвратить это имущество владельцу после окончания уголовного судопроизводства.
Как видно из материалов дела, ООО "Савар плюс" ссылалось в обоснование иска на то, что приговор суда в части возврата вещественных доказательств не исполнено. Третье лицо, у которого имущество находилось на хранении, пр
